Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А46-11276/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допроса, т. 7, л.д. 139-141).

- Канакова Н.М., являющаяся главным бухгалтером Омского филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», пояснила, что автомобиль, номер которого отражён в ТТН, принадлежит банку, использовался только для обеспечения деятельности филиала, ООО «Гранд», ООО «Ранг» и ООО «Гермес» ей незнакомы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена также Валькова Г.Г. являющаяся собственником автомобиля, значащегося в ТТН № 95 от 16.08.2008, которая пояснила, что в 2008 году осуществлялись перевозки товара из г. Климовск по договору, заключенному с ООО «Горизонт» по заявке от 14.08.2008 № 204, и другим организациям, водитель Церонок Р.З. работал у неё в качестве водителя, однако ООО Гранд» и ООО «Гермес» и ей, и ему незнакомы (протокол судебного заседания от 07.11.2011, т. 15, л.д. 76-79).

Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Устюменко А.А., Савченко А.С., Рогальского С.Н., Вальковой Г.Г. также однозначно не подтверждается факт оказания транспортных услуг ООО «Гранд».

С учетом изложенных свидетельских показаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически грузоперевозки товара не осуществлялись, представленные ТТН не отражают реальности оказания транспортных услуг в том объёме, который заявлен налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в актах, выставленных указанными организациями, не содержатся сведения о приеме груза к перевозке, о маршруте движения, водителе, осуществлявшем перевозку, о наименовании груза, а также о доставке груза покупателю.

Налоговым органом также установлено, что по ТТН № 1568 от 04.10.2008, от 06.10.2008 № 1315 от 07.10.2008, № 1189 от 09.10.2008, № 1157 от 09.10.2008, выставленным ООО «Ранг», № 1349 от 20.10.2009, - ООО «Гермес», налогоплательщиком не представлены документы на приобретение товара (счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оприходование товаров, числящихся в них).

При этом при сопоставлении данных о количестве и наименовании товара, указанного в ТТН, и товара, отраженного на счетах бухгалтерского учета ООО «Гранд», налоговым органом установлено, что на балансовом счете общества приходуется товар, не соответствующий товару, перевозка которого осуществлялась согласно ТТН, оформленных ООО «Ранг» и ООО «Гермес», дата принятия товара к бухгалтерскому учёту не соответствует дате приема товара.

В апелляционной жалобе ООО «Гранд» указывает на то, что обществом налоговому органу было представлено 89 товарно-транспортных накладных на проверку, а налоговым органом были проведены опросы собственников автомобилей и водителей по 18 товарно-транспортным накладным, в указанных опросах налогоплательщиком выявлен ряд противоречий.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в представленном отзыве отмечает, что заявителем в обоснование возражений на акт выездной налоговой проверки, действительно, был представлен ряд документов, а именно: ТТН, счета-фактуры, акты приемки ТМЦ, однако при анализе данных документов были выявлены следующие нарушения. Например, в акте № А2 от 13.08.2008 указан поставщик ООО ТД «Современные трубопроводные системы - Новосибирск», в то время как печать стоит ООО «Полипластик - Сибирь» (т. 5, л.д. 41). Аналогичные несовпадения имеются и по другим актам от 20.08.2008, 20.10.2008, 07.07.2009 (т. 5, л.д. 45-55).

В связи с тем, что акты составляются на основе ТТН, данные документы, по верному замечанию налогового органа, свидетельствуют о нарушениях в оформлении документов как со стороны ООО «Гранд», так и со стороны его контрагентов.

Учитывая изложенное ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска пришла к обоснованному выводу о том, что ТТН, оформленные от имени ООО «Ранг» и ООО «Гермес», содержат противоречивые и недостоверные сведения, имеется множество неточностей, соответственно составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут служить доказательством совершения сделок по транспортировке товара по договорам транспортной экспедиции.

Что касается ссылок подателя апелляционной жалобы на имеющие место неточности и противоречия, обнаруженные ООО «Гранд» в проведенных налоговым органом опросах, в частности, например, указание наименования автомобиля «Вольво» вместо «Волга» в запросе, направленном в МГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, несоответствие либо неуказание кодов регионов в государственных регистрационных знаках автомобилей по аналогичным запросам, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанное не может служить основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, поскольку, ООО «Гранд», в свою очередь, как уже отмечалось выше, не представлено надлежащих доказательств перевозки грузов при помощи тех автомобилей, на которых, по утверждению налогоплательщика, такая перевозка осуществлялась.

В апелляционной жалобе ООО «Гранд» указывает на то, что факт получения обществом товаров, приобретенных у ООО ТД «Современные трубопроводные системы - Новосибирск» и ООО «Полипластик Сибирь», налоговым органом не оспаривается.

Между тем, фактическое поступление в адрес ООО «Гранд» указанного товара не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентами заявителя, от лиц которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «Ранг», ООО «Гермес»), и самим заявителем.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, по верному замечанию суда первой инстанции, достаточны для вывода об отсутствии реального характера хозяйственных операции ООО «Гранд» по перевозке груза.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с ООО «Ранг» и ООО «Гермес», а потому суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворения заявленных налогоплательщиком в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Гранд».

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд» заключило с Плешкуновым В.П., как его собственником, договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением на 2007-2009 года, расположенным в доме № 121 по ул. 2-я Линия (договоры № 1А от 01.01.2007, № 2А от 10.10.2007, № 3А от 10.08.2008, № 4А от 10.06.2009).

При проведении ремонтных работ ООО «Гранд» (заказчик) заключило с ООО «Панда» (субподрядчик) договор подряда № 3 от 01.09.2008, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы в соответствии со сметой.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтвержден факт заключения и осуществления сделки ООО «Гранд» с ООО «Панда», несения ООО «Гранд» расходов, связанных с производством работ по ремонту данных помещений, так как они не осуществлялись и не подтверждены документально.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 30.09.2008 на объекте выполнено: облицовка стен, обшивка потолка гипсокартонном, оштукатуривание поверхностей цементно-известковым раствором по камню или бетону, шпатлевка стен, окраска по штукатурке стен, установление оконных блоков ПВХ, монтаж решеток, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, устройство гидроизоляции, электроосвещение и электрооборудование, заземлитель, монтаж системы уравнивания потенциалов.

Выполнение указанных выше работ подтверждается как представленными документами, так и свидетельскими показаниями Плешкунова В.П. - собственника помещений (т. 7, л.д. 127-128), Пульного В.И., допрошенного в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.11.2011 (протокол судебного заседания от 07.11.2011, т. 15, л.д. 80-81).

Не опровергнут факт выполнения названных работ проведенным инспекцией осмотром помещений (протокол осмотра от 11.04.2011, т.2, л.д.75-76).

По мнению налогового органа, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, 121, являясь недвижимым имуществом, для целей налогообложения признается амортизируемым с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Право собственности на данный объект зарегистрировано 01.03.2010 года. Работы, оформленные от имени ООО «Панда», выполнены в 2008 году, то есть являются затратами по сооружению основного средства и в соответствии со статьями 257, 253, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат единовременному отнесению в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Изложенная позиция налогового органа является ошибочной в силу того, что недвижимое имущество, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном порядке, было получено ООО «Гранд» в безвозмездное пользование у физического лица и в силу этого, как обоснованно указывается налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу, нормы об амортизируемом имуществе не применимы.

В то же время, общество использовало помещения при осуществлении предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, принимаемых для целей налогообложения, изложен в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

При таких обстоятельствах рассматриваемые затраты относятся к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика. Доказательств, опровергающих изложенное, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что производство работ разрешается только в соответствии с согласованной документацией, по письменному разрешению и под наблюдением архитектурного контроля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие этих документов не является доказательством нереальности выполнения соответствующих работ.

Согласно актам выполненных работ, оформленных от лица ООО «Панда», на расходы списаны в том числе затраты на устройство асфальтобетонных покрытий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на устройство асфальтобетонных покрытий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с производством и реализацией является открытым.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда № 3 от 01.09.2008 ООО «Панда» были выполнены работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, согласно локальной смете, а именно, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой и мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной, что подтверждается актом от 30.09.2008.

Таким образом, спорные затраты следует признать неразрывно связанными с осуществлением обществом основного вида деятельности, операции по осуществлению которых облагаются НДС, доходы - налогом на прибыль. Общество понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, связи с чем было вправе отнести выставленные подрядчиком суммы НДС к налоговым вычетам и расходам при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль.

Кроме того, в соответствии с пунктом 90 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что представленные акты КС-2, КС-3 не подтверждают направленность расходов по ремонту на деятельность ООО «Гранд» по получению дохода, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Незначительные недостатки в оформлении указанных актов не свидетельствуют об их недействительности, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в налоговой выгоде.

Довод налогового органа о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, не являются оправдательными, недостоверны в связи, в частности с тем, что подпись Махновского В.А., как руководителя ООО «Панда», в первичных документах, исходящих от этого контрагента, ему не принадлежит, что подтверждается справкой об исследования и его показаниями, судом первой инстанции обоснованно во внимание не принято, учитывая, что в своих показаниях Махновский В.А. признает осуществление действий по регистрации данного юридического лица, открытию расчетного счета, а также подтверждает выдачу доверенности (т.2, л.д.105-106).

Кроме того, согласно ответа ИФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 04.03.2011 № 10-46/004715дсп@ (т.2, л.д.28) ООО «Панда» последнюю отчетность предоставило за 6 месяцев 2009 года, то есть в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гранд» отчетность обществом представлялась. При этом в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года ООО «Панда» отражена налоговая база (т.2, л.д.45-52).

При данных обстоятельствах суд апелляционной