Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А46-23048/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А46-23048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-838/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омсклес - ТФК» Евдокеевича Василия Петровича  на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу А46-23048/2009 (судья Бодункова С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омсклес - ТФК» Евдокеевича Василия Петровича  о привлечении Чащина Владимира Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 730 080 руб. 75 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омсклес - ТФК» (ИНН 5513005444, ОГРН 1075535000584),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омсклес - ТФК» Евдокеевича Василия Петровича – Евдокеевич  В.П. лично, по паспорту, представитель Ярош С.Н. по доверенности от 24.08.2009,

от  Чащина Владимира Афанасьевича – Подкопаева Н.А. по доверенности от 22.11.2011 

установил:

            Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омсклес - ТФК» (далее – ООО «Омсклес-ТФК», должник) несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу № А46-23048/2009 ООО «Омсклес-ТФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Евдокеевич Василий Петрович (далее – Евдокеевич В.П.).

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника 31.10.2011 конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Чащина Владимира Афанасьевича (далее – Чащин В.А.) к субсидиарной ответственности, взыскании с него  в пользу должника 10 730 080 руб. 75 коп.

            Определением арбитражного суда от 22.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Чащина В.А. в пользу должника 10 730 080 руб. 75 коп.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. указывает, что по состоянию на 10.12.2009 Чащин В.А. являлся руководителем должника. Считает, что отсутствие со стороны Чащина В.А. действий по представлению документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

            От Чащина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Омсклес - ТФК» Евдокеевича В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Чащина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд обозрел оригинал вкладыша в трудовую книжку, трудовую книжку,  выданную на имя Чащина В.А.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в  отношении должника 10.12.2009  открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

На указанную дату открытия в отношении должника процедуры банкротства в статью 10 Закона о банкротства, предусматривающую ответственность гражданина-должника и органов управления должника, внесены Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившим в действие только с 05.06.2009, соответствующие изменения.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательства должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, был принят Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

До внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве прежняя редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве либо иные пункты данного Закона не предусматривали, соответственно, вышеуказанной субсидиарной ответственности руководителя должника, а именно: субсидиарную ответственность за не передачу руководителем должника документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника конкурсному управляющему должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании ООО «Омсклес-ТФК» несостоятельным (банкротом) (10.12.2009).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чём передача должна быть осуществлена в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечёт ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Таким образом, в соответствии с нормой статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи конкурсному управляющему обозначенной в этой статье документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, возложена на руководителя должника.

В связи с чем для применения положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. прежде всего в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие того обстоятельства, что Чащин В.А. в период с 05.06.2009 по 10.12.2009 (то есть на момент признания ООО «Омсклес-ТФК» банкротом) действительно исполнял обязанности руководителя должника ООО «Омсклес-ТФК», который в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве непосредственно сам и должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Омсклес-ТФК» Евдокеевич В.П., основанием для привлечения Чащина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является то обстоятельство, что конкурсным управляющим 15.02.2010 был направлен директору ООО «Омсклес-ТФК» запрос № 1 о предоставлении документации, касающейся деятельности должника, приказ № 1 от 15.02.2010 о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Омсклес-ТФК», печатей и штампов ООО «Омсклес-ТФК», материальных и иных ценностей ООО «Омсклес-ТФК» и уведомление о последствиях открытия конкурсного производства.

Данные документы, как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении, были получены 23.03.2010 Чащиным В.А. Однако руководителем должника не выполнено законное требование конкурсного управляющего по представлению первичных бухгалтерских документов или отчётности.

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чащина В.А в заявлении конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности приведён пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Евдокеевича В.П., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, оценив представленные в дело доказательства, мотивировал своё определение тем, что не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения Чащина В.А. к субсидиарной ответственности. Чащин В.А. являлся директором должника в период с 02.07.2007 по 19.01.2009, то есть на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2009) Чащин В.А. более полугода не являлся руководителем должника. Следовательно, по мнению суда, не является субъектом ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

 Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между должником и Чащиным В.А. был заключён сроком на один год трудовой договор на выполнение последним обязанностей директора должника (л.д. 49-50).

Согласно трудовой книжке (с учетом вкладыша в трудовую книжку) Чащина В.А. 02.07.2007 он принят в ООО «Омсклес-ТФК» на должность директора, а 19.01.2009 уволен по собственной инициативе.  04.02.2009 Чащин В.А. принят на работу в ООО «Березовое» на должность  директора, откуда уволился 30.09.2009 в порядке перевода в ООО «Транзитлес» (л.д. 42-44).

Оригинал вкладыша в трудовую книжку, трудовая книжка, выданная на имя Чащина В.А., были представлены в заседание суда апелляционной инстанции для обозрения.

Согласно