Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А46-23048/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

сведениям из выписки из лицевого счёта застрахованного лица от 13.12.2011 в отношении Чащина В.А. ему начислены платежи по страховым взносам за период работы в ООО «Омсклес-ТФК» за расчётный период – 2007-2008 годы. В дальнейшем, за период с 02.02.2009 по 31.07.2009 Чащину В.А. начислены страховые платежи в целях назначении пенсии за период работы в ООО «Березовое» (л.д. 59-73).

Из представленной в материалы дела по рассмотрению настоящего вопроса заверенной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Омсклес-ТФК» от 04.06.2010 № 294 (л.д. 13-15) усматривается, что по состоянию на дату 04.06.2010 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Евдокеевич В.П.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве в отношении должника по заявлению конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. о признании договора купли-продажи б/н от 05.02.2009, заключённого между должником и ООО «Березовое», недействительным, (т. 1 л.д. 18-20), имеется аналогичная копия выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2010 за № 294.

В материалах названного дела также имеется выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2010 № 295 в отношении ООО «Березовое» (т. 1 л.д. 21-23), из которой следует, что генеральным директором ООО «Березовое» является Чащин В.А.

В то же время в выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2011 (л.д. 55-57) в настоящем деле генеральным директором должника значится по-прежнему Чащин В.А.

Аналогичные сведения отражены и в выписке из ЕГРЮЛ 07.09.2010, представленной в дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (т. 1 л.д. 62-64).

В материалы дела о банкротстве, связанного с рассмотрением вышеуказанного заявления конкурсного управляющего, представлены расходные кассовые ордера и платёжные ведомости на выдачу заработной платы, датированных после увольнения Чащина В.А. с должности директора должника 19.01.2009 (т. 4 л.д. 1-56), в частности, - 13.02.2009, 16.02.2009, 25.02.2009, 27.03.2009, 06.04.2009, 05.06.2009, 06.06.2009, 11.06.2009.

В названных документах директором должника значится Чащин В.А.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (т. 3 л.д. 26) усматривается, что Чащиным В.А. как руководителем должника была передана конкурсному управляющему Евдокеевичу В.П. печать должника (акт № 1 приёма-передачи от 15.02.2010).

В заявлении конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. также указано о причинении должнику убытков в результате заключения между должником и ООО «Березовое» договора купли-продажи б/н от 05.02.2009 оборудования, отчуждение которого, по мнению конкурсного управляющего, повлекло прекращение деятельности должника.

            Данное обстоятельство, как далее указывает конкурсный управляющий, установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу № А46-23048/2009) (л.д. 20-24).

Однако, как следует из содержания указанного определения суда от 31.12.2010, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, договор купли-продажи от 05.02.2009 от имени должника был заключён исполняющим обязанности директора Варакиным В.Н., то есть не Чащиным  В.А., к которому предъявлены настоящие требования.

Как указывалось уже выше, согласно записям в трудовой книжке Чащин В.А. уволен с должности директора должника 19.01.2009.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Таким образом, трудовая книжка является в силу закона основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж конкретного работника. В случае прекращения работы в организации (увольнении работника) сведения об этом в обязательном порядке должны быть занесены в трудовую книжку данного работника.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из названных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции расценивает содержащиеся во вкладыше в трудовую книжку Чащина В.А. сведения об его увольнении с ООО «Омсклес-ТФК» 19.01.2009,  как факты, полученные в установленном законом порядке.

Следовательно, представленная в материалы дела копия вкладыша в трудовую книжку Чащина В.А., оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт увольнения Чащина В.А. именно 19.01.2009.

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из лицевого счёта застрахованного лица от 13.12.2011, в которой за период работы Чащина В.А. 2007-2008 годы начислены ему страховые взносы.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника.

Однако имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что на момент признания должника банкротом 10.12.2009, равно как и в период с 05.06.2009 по 10.12.2009, Чащин В.А. непосредственно исполнял обязанности руководителя должника по трудовому договору.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что Чащин В.А. был уволен с должности директора должника по правилам трудового законодательства, вследствие чего у суда отсутствуют основания считать, что, несмотря на увольнение с предприятия, Чащин В.А. продолжал по-прежнему в соответствии с требованиями трудового законодательства исполнять обязанности директора должника.

Хотя имеющиеся в деле документы и указывают на то, что после увольнения 19.01.2009 Чащин В.А. значится в кассовых документах должника до июня 2009 года, как директор (расходные кассовые ордера, платёжные ведомости), а также им была передана конкурсному управляющему печать должника, тем не менее, при наличии установленного факта увольнения Чащина В.А. 19.01.2009 из ООО «Омсклес-ТФК», суд в рассматриваемой ситуации не может воспринимать его как действительного руководителя должника после указанной даты.

Наличие подписей Чащина В.А. в кассовых документах в случае установления факта подписания им самим данных документов, а также факт передачи им печати должника конкурсному управляющему, не означают, что Чащин В.А. в соответствии с трудовым законодательством является директором должника на момент введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, равно как и на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 10.12.2009.

Поскольку увольнение Чащина В.А. имело место 19.01.2009 (до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), то, по мнению суда, Чащин В.А., будучи уволенным по факту,  не имел возможности исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Соответственно, он не может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть арбитражному суду законом предоставлено право самому определять, какие нормы законы при разрешении спора (вопроса) следует применить в конкретном деле; арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагает истец (заявитель), в то же время исходит из тех обстоятельств (оснований), которые указывает истец (заявитель) в обоснование своих требований.

            В данном случае конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. связывает наличие оснований для привлечения Чащина В.А. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве  в связи с неисполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: не передачей ему бухгалтерской документации и иных ценностей должника.

            Однако, как указывалось выше, статья 10 Закона о банкротстве в старой редакции (без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) не предусматривала субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

            Исходя из изложенного,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать заявление конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. обоснованным как по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009, так и по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего Евдокеевича В.П.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. удовлетворению не подлежит.

            Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.           Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению № 03 от 18.01.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу А46-23048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокеевичу Василию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 03 от 18.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина