Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А46-13479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу указанных норм права кредитор может передать другому лицу существующее право требования.

 Уступаемое право признаётся действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.

По мнению конкурсного управляющего, ничтожность договора цессии заключается в его несоответствии положениям статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которой по договору цессии цедент может передать только те права (требования) которые существуют.

  Из материалов дела, в частности, из судебных актов суда общей юрисдикции, на которые в обоснование своих требований ссылается конкурсный управляющий, усматривается, что обязательства истцов (заёмщиков по кредитным договорам) признаны судом прекращёнными в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита). При этом право собственности истцов на транспортные средства было прекращено на основании заключённых между ними и должником договоров купли-продажи в период до заключения договора цессии.

 Из чего можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора цессии у кредитора АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с заёмщиками – физическими лицами, по искам которым были приняты данные судебные акты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты были приняты по искам только 13 заёмщиков из 197, указанных в приложении № 1 к договору цессии.

Передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, действительно нельзя расценивать как передачу существующего права (требования) в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

  Вместе с тем, конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением не учёл следующего.

  Законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного (не существующего) права требования по договору цессии.

 Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

 То есть передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из обязательственной сделки-основания обязанностей.

 Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки-основания.

Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон.

 Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую осуществимость уступаемого права.

Тем самым, закон возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права. Однако соглашением цессионария с цедентом, по которому последний принимает на себя поручительство за должника, такой риск может быть перенесён на цедента.

            Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращённое надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право.

 Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведённых положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платёж).

 Следовательно, исходя даже из принятых судом общей юрисдикции решений предполагается, что передача должнику не существующего (недействительного) требования с учётом разъяснений Президиума ВАС РФ влечёт только гражданско-правовую ответственность кредитора (цедента) на основании статьи 390 ГК РФ, а не признание судом самого договора цессии недействительным.

  Поэтому требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого договора цессии недействительным по приведённым в заявлении основаниям не может быть удовлетворено судом.

            В связи с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Каких-либо конкретных обоснований несогласия с принятым судом первой инстанции определением от 24.01.2012 апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу №  А46-13479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

 Н.А. Рябухина