Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А81-4680/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, выполненные истцом работы по договору подряда № 19-10/09 от 16.10.2009, частично оплачены ответчиком в 2009-2010 годах, в том числе согласно платежным поручениям (листы дела 84-90) перечислена сумма в размере 8 100 000 руб.

Податель жалобы считает, что данные денежные средства перечислены ошибочно.

Однако подобные возражения опровергаются материалами дела, поскольку во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа значиться: оплата по договору подряда № 19-10/09 от 16.10.2009 за подрядные работы.

Поэтому действия по частичной оплате выполненных истцом работ в силу вышеприведенных разъяснений свидетельствуют об одобрении ответчиком спорной сделки и соответственно о возникновении прав и обязанностей по ней непосредственно у ООО СК «Лидер».

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 7 329 242 руб. 63 коп. задолженности с учетом 5 % от стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате генподрядчику согласно пункту 6.6 рассматриваемого договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом частичного взыскания основного долга, судом первой инстанции произведен новый расчет, согласно которому проценты составили 1 395 601 руб. 46 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, так как он произведен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с суммой денежных средств, подлежащих взысканию – 7 329 242 руб. 63 коп., конкретного периода времени - с 31.12.2009 по 05.12.2011, с учетом действующей на момент обращения с иском ставкой банковского процента – 8,25 процентов годовых, что соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате возникшей на основании договора подряда № 19-10/09 от 16.10.2009 задолженности в сумме 7 329 242 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 05.12.2011 в сумме 1 395 601 руб. 46 коп.

Что касается процессуальных нарушений, обозначенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Так, в качестве одного из нарушений податель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку в соответствии со статьей 35 АПК РФ настоящее исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

Действительно, по общему правилу о подсудности, установленному в статье 35АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом статья 37 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений, в рамках которых стороны должны определять договорную подсудность. Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности, в том числе место нахождения лица, не являющегося участником сделки.

В разделе 20 договора подряда № 19-10/09 от 16.10.2009 стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика, тем самым, определив договорную подсудность.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

По правилам пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 26.10.2011 (листы дела 99-102) местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» является Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 10-й мкр., 3.

Поэтому с учетом раздела 20 договора подряда № 19-10/09 от 16.10.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно принял к производству настоящий иск, так как ООО «Промстрой» при обращении с настоящим иском исходил из условий спорного договора, который является заключенным.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так же как и возражения относительно несоблюдения статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2011 по делу № А81-4680/2011 исковое заявление ООО «Промстрой» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.12.2011 на 10 час. 30 мин.

При этом в определении указано, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений по существу спора и возможности рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании 05.12.2011 в 10 час. 40 мин.

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлялись арбитражным судом путем направления судебных актов почтовыми отправлениями.

Определение от 03.11.2011 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по месту его нахождения, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2011 (листы дела 96-98): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1, блок 7, и получено последним 16.11.2011 согласно уведомлению за № 62900843106191 (лист дела 108). Возражений относительно данного обстоятельства ответчиком не заявлено.

Вместе с тем в предварительное судебное заседание, назначенное на 05.12.2011, представитель ООО СК «Лидер» не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, которые изложены в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В названном пункте отмечено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как уже указывалось ранее, указанный порядок судом первой инстанции соблюден, поскольку в определении от 03.11.2011 по настоящему делу сообщено о возможности перехода к судебному разбирательству при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Подобных возражений со стороны ООО СК «Лидер» к 05.12.2011 в суд первой инстанции не поступило, так же как и возражений относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, осуществив последующий переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу, не допустив нарушения части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на заявление возражений относительно предъявленных к нему требований ООО «Промстрой» с учетом получения копии определения о принятии искового заявлении от 03.11.2011 по настоящему делу ответчиком 16.11.2011, в то время как заседание суда было назначено на 05.12.2011.

Уточнения исковых требований также были заблаговременно направлены ответчику, в связи с чем оснований для отложения заседания суда не имелось, так как в 05.12.2011 представителем истца новых доказательств по делу не представлялось.

Кроме того, в случае недостаточности времени для формирования своей позиции по делу, в том числе с учетом уточнений исковых требований, которые согласно кассовому чеку от 10.11.2011 (лист дела 113) направлены ООО СК «Лидер», ответчик не был лишен возможности на заявление соответствующих ходатайств, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако подобных процессуальных действий со стороны ответчика в рамках настоящего спора не осуществлено, в связи с чем риск их несовершения полностью лежит на самом ООО СК «Лидер» в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса