Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-14903/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А46-14903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1114/2012) индивидуального предпринимателя Махинина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 по делу № А46-14903/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Махинина Николая Александровича (ИНН 551900004301, ОГРН 3045511911900061) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Махинина Николая Александровича – Ступин Е.И. по доверенности  от 22.11.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Ивлев Д.П. по доверенности № 173-11-1 от 110.1.2012 сроком действия до 15.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

индивидуальный предприниматель Махинин Николай Александрович (далее – ИП Махинин Н.А., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 17.10.2011 № 304 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 по делу № А46-14903/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Махинин Николай Александрович осуществляет предпринимательскую деятельность по следующим адресам: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, улица Дорожная, дом 13 - закусочная и Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, улица Съездовская, дом 4 - магазин «Восход».

Предписанием Главного управления МЧС России по Омской области  № 63/1/1 от 11.06.2010 Махинину Н.А. было предложено в срок до 01.10.2011 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: заключить договор на обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации, разработать и вывесить на видных местах планы эвакуации в случае пожара, пройти обучение по программе пожарно-технический минимум, демонтировать трубу отопления в коридоре закусочной.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 29.09.2011 № 120 в отношении индивидуального предпринимателя с целью контроля исполнения указанного выше предписания проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 17.10.2011 № 120, в котором установлено исполнение предписания Отдела надзорной деятельности Любинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 11.06.2010 № 63/1/1 в полном объёме.

Одновременно государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Чебаковым Антоном Александровичем выявлено:

- в помещении закусочной эл/лампы освещения в коридоре у кухни, в раздевалке персонала, в помещении котельной не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

- в закусочной в эл/щите, расположенном у склада инструментов возле эвакуационного выхода, используется самодельный аппарат защиты от перегрузки короткого замыкания;

- в магазине «Восход» и в закусочной используются огнетушители с истёкшим сроком перезарядки.

По результатам проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности Любинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу подпунктом 39 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 № 304.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований пунктов 60 и 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

На основании указанного протокола 17.10.2011 административным органом принято постановление № 304, которым Махинин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, на предпринимателя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности было произведено незаконно, ИП Махинин Н.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, свое решение мотивировал наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, а также отсутствием со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности. В том числе суд указал, что предприниматель был уведомлен о проведении в отношении него проверки; составление протокола по делу об административном правонарушении через 6 часов после выявления правонарушений, а также составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не противоречат требованиям КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что административным органом были нарушены процедурные требования, предъявляемые к порядку проведения проверочных мероприятий, а также указал на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения, так как в ходе проведения внеплановой проверки никаких нарушений выявлено не было, какой-либо другой проверки не назначалось.

Главное управление МЧС России по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложило позицию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что при выявлении нарушений, выходящих за предмет внеплановой проверки, должностные лица органов надзора должны действовать в соответствии с административным законодательством, а именно, составлять протокол по делу об административном  правонарушении. При этом, соответствующие нарушения в акте проверки не указываются, так как предметом проверки являются иные обстоятельства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя и представителя административного органа, поддержавших указанные выше доводы и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Спорным постановлением предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Суд первой инстанции признал установленным событие рассматриваемого правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки заявителя на основании распоряжения от 29.09.2011 № 120, вынесенного с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 63/1/1 от 11.06.2010, ответчиком установлен факт выполнения предписания № 63/1/1 от 11.06.2010 в полном объеме.

При этом,  органом пожарного надзора обнаружены новые нарушения, неотраженные в ранее выданном предписании и которые явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением:

- в помещении закусочной эл/лампы освещения в коридоре у кухни, в раздевалке персонала, в помещении котельной не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

- в закусочной в эл/щите, расположенном у склада инструментов возле эвакуационного выхода, используется самодельный аппарат защиты от перегрузки короткого замыкания;

- в магазине «Восход» и в закусочной используются огнетушители с истёкшим сроком перезарядки.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ») настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,