Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-14903/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункта 2 статьи 11 указанного закона).

В статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указано, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из смысла Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что внеплановая проверка может быть произведена при проверке исполнения предписания. Плановая проверка – это соблюдение целого ряда требований (включение в план и другое). Эти процедуры соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности,  отсутствие оснований проведения плановой проверки (пункт 2 статьи 20 указанного закона).

Аналогичный подход изложен и Приказе МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» (далее – Приказ МЧС РФ от 01.10.2007 № 517) проверкам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (далее - проверки) подлежат продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество) (далее - объекты защиты) и территории, к которым установлены или должны быть установлены обязательные требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (далее - объекты надзора).

Из смысла данного Приказа следует, что проверки бывают плановые и внеплановые.

Так, в силу пункта 33 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, юридическим фактом для проведения плановой проверки является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом ГПН запланирована в календарном году проверка объекта надзора. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

При осуществлении плановой проверки (документарной и выездной) проверяется соблюдение обязательных требований пожарной безопасности (пункт 35 Приказа).

Как следует из пункта 36 Приказа, документарная проверка проводится в служебных помещениях органа ГПН в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Документарная проверка проводится путем анализа сведений, содержащихся в документах, устанавливающих организационно-правовую форму, права и обязанности, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением обязательных требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений органов ГПН (пункт 37 Приказа).

В силу пункта 41 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, выездная проверка проводится по месту нахождения лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента, по месту осуществления их деятельности и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства;

2) поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинения вреда жизни, здоровью граждан;

3) распоряжение начальника органа ГПН, изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 46 Приказа).

Как усматривается из пункта 47 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что первоначально произведена внеплановая проверка общества с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания, в ходе которой и были выявлены новые правонарушения.

Однако, как следует из пункта 48 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Таким образом, в рамках одной внеплановой проверки не допускается проведение иной проверки и выявления иных правонарушений. Доказательств того, что новые правонарушения выявлены в ходе другой внеплановой проверки, а равно, что такая проверка является плановой, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган при проведении проверки вышел за рамки своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, поскольку распоряжение от 29.09.2011 № 120 о проведении внеплановой проверки ИП Махинина Н.А. вынесено с целью проверки исполнения ранее выданного предпринимателю предписания № 63/1/1 от 11.06.2010, а административный орган, установив при проведении указанной проверки, что означенное предписание исполнено заявителем в полном объеме, составил протокол № 304 от 17.10.2011 о вновь выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

При этом, как указано ранее, распоряжения на проведении проверки заявителя в целях выявления новых нарушений у заинтересованного лица не  было, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа № 304 от 17.10.2011.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обнаружив при проведении внеплановой проверки факт нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо государственного пожарного надзора вправе возбудить в отношении проверяемого лица дело об административном правонарушении.

Неверный вывод суда первой инстанции привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решением суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно момента составления протокола по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции верно указано, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по двум адресам: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, улица Дорожная, дом 13 - закусочная и Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, улица Съездовская, дом 4 - магазин «Восход». Проверка деятельности Махинина Н.А. проводилась сразу на двух объектах.

То обстоятельство, что проверка деятельности Махинина Н.А. проводилась по двум различным адресам, повлияло на момент составлении протокола об административном правонарушении  - протокол был составлен по истечении 6 часов с момента обнаружения правонарушений.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Таким образом, в особых случаях законодательно предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении не сразу после выявления факта совершения административного проступка.

Следовательно, составление протокола чрез допустимый промежуток времени и отражение в данном протоколе нарушений, установленных на двух разных объектах, не является нарушением каких-либо норм права.

Довод заявителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в один день также был предметом рассмотрения суда первой инстанции по результатам чего правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 29.КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Иных ограничений к сроку, в том числе к минимальной продолжительности периода, начиная с момента составления протокола до составления постановления по делу об  административном правонарушении, не установлено.

Следовательно, тот факт, что составление протокола и вынесение постановления осуществлены в один день не является нарушением требований административного законодательства, поскольку последнее не устанавливает минимальных сроков вынесения постановления.

Учитывая изложенные выше выводы, требования предпринимателя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене по основанию неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махинина Николая Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 по делу № А46-14903/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Махинина Николая Александровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 304 от 17.10.2011 о наложении на индивидуального предпринимателя Махинина Николая Александровича административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов