Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-10770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно приложению № 3 к договору от 11.01.2011 № 15-Д стоимость хранения 1 куб.м  имущества составляет 20 руб. в сутки.

Даже если квалифицировать отношения сторон по принятию товара на хранение после истечения срока действия договора как совокупность разовых сделок по хранению, оформленных актами приема-передачи, то к ним применяется норма статьи 424 ГК РФ о необходимости учета цены при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем процессуальная позиция сторон по поводу цены влечет вывод о возможности принятия во внимание порядка определения цены, исходя из условий договора от 11.01.2011 № 115-Д.

Истец заявил о применении этой расценки, а ответчик не привел контрдоводов в смысле пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о ином размере стоимости услуг по хранению. Стоимость услуги у сторон не вызывает спора.

В соответствии с расчетом истца за период после 31.03.2011 истцом оказаны ответчику услуги по хранению имущества на сумму 18 507 руб. 40 коп., исходя из стоимости 1 куб.м имущества, находящегося на хранении, и количества суток хранения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения в сумме 18 507 руб. 40 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ссылка в мотивировочной части решения на нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (статьи 779, 781 ГК РФ) не привела к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу № А46-10770/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Управление» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «Управление».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2011 года по делу № А46-10770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева