Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А70-8477/2011. Изменить решение

документация (исполнительные схемы прокладки кабельных линий, протоколы бурения, акт приемки траншей, протокол осмотра и проверки изоляции кабелей перед укладкой, акт осмотра кабельной канализации, журнал прокладки кабелей, акт технической готовности, ведомость изменений и отступлений от проекта и др.), обязательная для сдачи-приемки электромонтажных работ, отсутствует. Стоимость работ, предъявленных в актах КС-2 «подрядчиком» и оплаченных «заказчиком» без исполнительной документации и приемки работ в сумме 4 061 620 руб. 18 коп. отнесена на неподтвержденные расходы.

1.9 Завышение объемов выполненных работ по устройству покрытий на спортивных площадках на общую сумму 47 856 руб., в том числе: по устройству покрытия «искусственный газон» на теннисном и мини-футбольном поле завышение объемов работ составляет 5 кв.м. В пунктах 1-4 КС-2 № 20 предъявлено устройство покрытия в количестве 760 кв.м. По результатам контрольного обмера от 20.04.2011, площадь покрытия составила 35,95 х 21,0 = 755 кв.м. Сумма завышения расходов составляет 6 691 руб.;

-   по устройству спортивного покрытия на баскетбольной площадке завышение объемов составляет 12.8 кв.м. В пункте 5 КС-2 № 20, пункте 1-2 КС-2 № 21 предъявлено устройство покрытия «Регупол» в количестве 489 кв.м. По результатам контрольного обмера от 20.04.2011, площадь покрытия составила 27,93 х 17,05 = 476,2 кв.м. Сумма завышения расходов составляет 40 895 руб.

1.10 Согласно запросу Счетной палаты города Тюмени, ООО «Омега» (субподрядчик) представлена информация от 17.06.2010, что счет-фактура от 13.05.2010 № 00000012, представленная подрядчиком (ООО «Сибспецстрой») к оплате департаменту по строительству, ООО «Омега» не выписывалась. Согласно КС-2 и КС-3 от 07.06.2010 работы выполнялись субподрядчиком ООО «Омега» в отчетный период 11.05.2010 - 07.06.2010. ООО «Сибспецстрой» предъявлены к оплате департаменту по строительству акты выполненных работ за работы, которые фактически на момент предъявления актов не были выполнены.

1.11 Подрядчиком предъявлены работы, по установке дорожных знаков на металлических стойках. Фактически, на объекте знаки установлены на заборе и столбе освещения, без установки отдельных металлических стоек. Соответственно сумма завышения расходов составит 3 463 руб.

В пункте 7 формы КС-2 предъявлена стоимость сетки по СЦМ-101-0872 «Сетка плетеная с квадратными ячейками № 12 без покрытия», что соответствует металлической сетке (масса но сборнику сметных иен 2,9 кг/кв.м). Фактически над ограждением торнов спортивных площадок установлена сетка веревочная, стоимость которой в сборнике сметных иен отсутствует. Следовательно, расходы в сумме 52 525 руб. не подтверждены.

1.12 Предъявлена стоимость евроконтейнеров для мусора в количестве 2 шт., на сумму 51 201 руб. 38 коп. Цена контейнера определена по счету от 26.05.2010, который в период проверки не представлен, подтверждающие стоимость платежные документы, не предъявлены. В соответствии с информацией, представленной департаментом экономики Администрации города Тюмени, среднерыночная стоимость евроконтейнера оцинкованного для мусора составляет 22 425 руб., вместо предъявленной в КС-2 стоимости 25 600 руб. 69 коп. Расходы на сумму 51 201 руб. 38 коп. являются неподтвержденными.

1.13 Фактически, на объекте установлены идентичные пожарные шкафы в количестве 8 шт., из которых 4 шт. не укомплектованы пожарными рукавами, стволами и головками, что подтверждается актом контрольного обмера № 1 от 04.05.2011.

Сумма расходов по установке пожарных шкафов, предъявленная в КС-2 №т 23 от 10.07.2010 в размере 32 596 руб. 32 коп., являемся завышением расходов.

1.14 В пункте 1, 2 акта КС-2 № 22 от 10.07.2010 предъявлены «подрядчиком» и оплачены «заказчиком» работы по установке приемно-контрольных приборов «Сигнал 20», в количестве 3 шт. данные работы были приняты и оплачены «заказчиком» ранее. Стоимость повторно оплаченных работ по установке приборов сигнал в количестве 3 шт. составляет 33 804 руб. 64 коп. и является завышением расходов.

1.15 Стоимость повторно оплаченных работ но установке блоков речевого оповещения Орфей, составляет 14 888 руб. 06 коп. и является завышением расходов.

1.16 Охранно-пожарная сигнализация в МАО У ДОД ДЮН «Тура» находится не в рабочем состоянии, что подтверждается актом контрольного обмера № 1 от 20.04.2011, предъявленные и оплаченные по акту пусконаладочные работы по охранно-пожарной сигнализации подлежат исключению, сумма завышения расходов составляет 145 188 руб. 38 коп.

1.17 Устройство пандусов. Позиции 1-11. Объемы подлежит корректировке, подрядчиком предъявлены, а «заказчиком» оплачены по акту о приемке выполненных работ КС-2 пандусы, общей площадью 5,6 кв.м. При этом, фактически общая площадь пандусов составляет 1,11 кв.м, т.е. завышением объема является 4,49 кв.м. на сумму 13 670 руб. 30 коп.

Также установлено, что предъявленные работы по устройству покрытий линолеума площадью 1,6 кв.м не выполнены на сумму 770 руб. 54 коп.

Пунктом 12.8 муниципального контракта установлено, что в случае возникновения обязательств подрядчика но возврату необоснованно полученных бюджетных среде из (по заключению Контрольно-ревизионного управления департамента Финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, Счетной палаты и др.), подрядчик производит возврат бюджетных средств на основании выставленной Заказчиком претензии.

Претензия о возмещении завышения стоимости выполненных работ направлена ответчику 12.07.2011.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возмещены, Департамент по строительству Администрации города Тюмени обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Сибспецстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Истцом, в качестве доказательств завышения объемов и стоимости выполненных работ представлена копия акта документальной проверки Департамента по строительству Администрации города Тюмени, проведенной Счетной палатой города Тюмени в части исполнения муниципального контракта от 14.01.20110 № 0400.10.001, актов контрольных обмеров (осмотров) от 20.04.2011 № 1, от 04.05.2011 № 2, от 18.05.2011 № 3.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Применительно к настоящему спору истцу необходимо доказать факт невыполнения работ, отраженных в актах о приемке, либо выполнения их в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования истца обоснованными в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11 (сетка), 1.14, 1.15, 1.17 в сумме 811 706 руб. 82 коп. по следующим общим основаниям.

В отношении взыскания по всем этим позициям суд апелляционной инстанции приводит следующие доводы.

Удержание подрядчиком стоимости работ, фактически им невыполненных, к чему относится и завышение объемов работ, предъявленных в актах формы КС-2, является его неосновательным обогащением, поскольку заказчик обязан оплачивать выполненные работы и их объемы.

Выводы истца о невыполнении работ, либо о предъявлении к оплате в завышенном размере обоснованы результатами комиссионного осмотра объекта с участием представителя подрячдчика, обмеров, сопоставления с выполненными работами по контракту с предыдущим подрядчиком. К участию к этим мероприятиям ответчик был привлечен, однако относимых и допустимых доказательств в опровержение им не представлено.

Право заказчика на последующий после приемки контроль предусмотрено контрактом, поэтому возражения ответчика в этой части, касающиеся явного (нескрытого) характера работ не принимаются.

Кроме того, в данном случае речь идет не о недостатках (дефектах) работ, а об отсутствии ряда работ или их объемов.

Также суд апелляционной инстанции в отношении взыскания по следующим позициям дополнительно отмечает.

Так, стоимость повторно выполненных работ по установке дверных блоков составила 428 376 руб. 58 коп. (пункт 1.1). Действительно, как следует из акта контрольного обмера (осмотра) от 20.04.2011 № 1 установки дверных блоков осуществлена несколькими организациями, в связи с чем подрядчику было предложено представить схему установки дверей и заказ-наряды. Работы по установке дверных блоков на указанную сумму были предъявлены и приняты ранее в рамках муниципального контракта от 13.03.2008 № 17000.08.037. Таким образом, факт невыполнения работ на сумму 428 376 руб. 58 коп. доказан истцом. Кроме того, каких либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Работы по устройству перегородки контрактом предусмотрены не были (пункт 1.2), при этом указанные работы включены в состав дополнительных работ. Проектно-сметной документацией предусмотрено устройство перегородки из кирпича. ООО «Сибспецстрой» произведено устройство перегородки из гипсокартона  установкой дверного блока; поверхность перегородки оклеена стеклообоями и окрашена водоэмульсионной краской. Как следует из акта обмера (осмотра) от 04.05.2011 № 2, площадь перегородки составляет 13,68 кв.м, в акте КС-2 № 24 от 10.07.2010 работы по устройству перегородки предъявлены в размере 57,87 кв.м. Таким образом, истцом доказано завышение объемов работ при устройстве перегородки на сумму 74 514 руб.

Также истцом доказано завышение подрядчиком стоимости выполненных работ, связанных с установкой пластиковых дверных блоков на сумму 27 738 руб. (пункт 1.3), а также площадью установленных дверных блоков на сумму 29 327 руб. (пункт 1.4). Ответчиком, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие завышение подрядчиком объема работ по устройству основания из щебня под фундаменты опор освещения на сумму 1 478 руб. (пункт 1.6).

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, на объекте установлены прожекторы Philips в количестве 8 шт. и светильники «Шар» в количестве 14 шт., а не отраженные в актах прожекторы «Орион» и светильники «Таурас» (пункт 1.7). Суд апелляционной инстанции соглашается с истцом относительно того, что отраженные в актах формы КС-2 прожекторы «Орион», светильники «Таурас» и металлическая сетка (ограждение) фактически на объекте не установлены. Оснований для их оплаты в сумме 86 658 руб. 70 коп. и 52 525 руб. не имеется. В действительности на объекте установлено иное оборудование (прожекторы Philips, светильники «Шар» и веревочное ограждение), которое в актах формы КС-2 не отражены и к приемке заказчику не предъявлены, следовательно обязательство по их оплате не возникло.

Завышение объемов выполненных работ по устройству покрытий на спортивных площадках на сумму 47 856 руб. (пункт 1.9) признано ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании пунктов 3, 5 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверяются.

Из материалов дела следует, что работы по установке блоков речевого оповещения на сумму 14 888 руб. 06 коп. (пункт 1.15) и приемо-контрольных сигналов на сумму 33 804 руб. 64 коп. (пункт 1.14) оплачены истцом повторно. Ответчиком доказательства, опровергающих данные обстоятельства, не представлены, в связи с чем указанные суммы судом первой инстанции обоснованно приняты как завышение расходов. Доводы заказчика о выполнении этих работ другим подрядчиком ответчиком обоснованно не опровергнуты.

Основанное на результатах контрольных обмеров завышение объемов выполненных работ по устройству пандусов в сумме 13 670 руб. 30 коп. и устройству покрытий линолеума в сумме 770 руб. 54 коп. (пункт 1.17) признано ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании пунктов 3, 5 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным