Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А70-8477/2011. Изменить решение

вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом надлежащих доказательств, позволяющих определить, что ответчиком не подтверждены расходы на сумму 51 201 руб. 38 коп. – стоимость предъявленных к оплате евроконтейнеров для мусора (пункт 1.12), поскольку в заседании судом апелляционной инстанции выяснено, что контейнеры для мусора установлены, а право подрядчика на оплату поставленного товара не зависит от предоставления расходных документов.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал расходы на установку пожарных шкафов в сумме 32 596 руб. 32 коп. завышенными, в связи с предъявлением ответчиком к оплате пожарных шкафов (пункт 1.13) в количестве 8 шт., 4 из которых не оборудованы пожарными рукавами, стволами и головками, в силу того, что указанные работы приняты по акту, следовательно истцом не доказано, что комплектующие пожарных шкафов отсутствовали на момент приемки и не обоснованы причины их отсутствия к моменту проведения контрольных мероприятий. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик пояснил, что установка 8 пожарных шкафов является требованием органа пожарного надзора.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о том, что работы по кондиционированию, выполненные ООО «Сибспецстрой» на сумму 623 685 руб. 46 коп., оплачены повторно (пункт 1.5).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование повторной оплаты работ по кондиционированию ссылается на то, что работы по устройству внутренних блоков, наружных блоков, рефнет, прокладке трубопроводов, кабеля, устройству дренажа были выполнены в ходе исполнения ранее заключенного муниципального контракта от 01.07.2008 № 17000.08.037/3 и оплачены в полном объеме. По настоящему муниципальному контракту ответчик должен был установить внутренние блоки и проложить провода в коробах. При проверке установлено отсутствие наружных блоков кондиционеров, в связи с чем система кондиционирования не функционирует.

Согласно  актам выполненных работ от 07.04.2010 № 5 на сумму 527 169 руб. 72 коп. и от 13.05.2010 на сумму 96 515 руб. 74 коп., ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний, работы по устройству системы кондиционирования. Истцом доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком данного вида работ, не представлено.

Стороны не спорят, что контрактом с ответчиком наружные блоки и их установка не предусмотрены.

 Доказательств ненадлежащего качества выполнения «внутренней» части кондиционирования истцом не представлена. Невозможность функционирования по причине отсутствия «наружной» части не может быть вменена сама по себе подрядчику.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. Такие недостатки не доказаны. Остальные недостатки (если таковые имеются) должны устраняться подрядчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о незаконном удержании ответчиком денежных средств в сумме 623 685 руб. 46 коп. суд апелляционной инстанции не соглашается.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченные по акту пусконаладочные работы по охранно-пожарной сигнализации в сумме 145 188 руб. 38 коп. являются завышением расходов (пункт 1.16), поскольку пуско-наладочные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчикам по акту, соответствующая документация передана. По каким причинам (связанным с работами ответчика как подрядчика) охранно-пожарная сигнализация оказалась в нерабочем состоянии истец не доказал.  

В отношении пункта 1.18 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы считать электромонтажные работы не выполненными подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что электромонтажные работы выполнены подрядчиком, а исполнительная документация по электромонтажным работам передана МАУ «Управление капитального строительства города Тюмени» по накладным от 25.04.2011 № 3 и от 14.05.2011 № 5, что подтверждается отметкой на накладных (том 1, л.д. 138-141). Кроме того, из искового заявления следует, что заказчиком требования о не выполнении подрядчиком электромонтажных работ не заявляются. Качество выполненных электромонтажных работ может быть проверено заказчиком путем открытия подрядчиком любой части скрытых работ (пункт 8.2 муниципального контракта) по требованию заказчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и счетной палаты не опровергали факт выполнения подрядчиком работ и не ссылались на обстоятельства ненадлежащего качества, а полагали, что эти работы не подлежат оплате по причине предоставления исполнительной документации на эти работы не в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что при такой ситуации неосновательного обогащения у подрядчика не имеется, а истец вправе защищать свои права посредством взыскания убытков на привлечение другой организации к изготовлению необходимой документации для подключения, если будет доказано, что какие-либо разделы исполнительной документации не переданы.  

Более того, как следует из пояснений ответчика, в настоящее время объект подключен по постоянной схеме. Данное обстоятельство не опровергается истцом.

 При указанных обстоятельствах истцом факт невыполнения электромонтажных работ либо выполнение их в меньшем размере, не доказан, что не дает суду оснований полагать о незаконности удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 061 620 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости завышения работ подлежат удовлетворению частично в сумме 811 706 руб. 82 коп., как доказанные результатами контрольных мероприятий, проведенных с участием ответчика и опровергнутые им относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом завышения работ по установке знаков на сумму 3 463 руб. не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 157 394 руб., начисленной ответчику в соответствии с пунктом 12.4 муниципального контракта за нарушение подрядчиком срока производства работ на 56 дней, из расчета 1/300 ставки действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки в сумме 157 394 руб. правомерным, снизив его при этом до 50 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по сравнению с примененным снижением судом первой инстанции, не представлены.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2010 № 04000.10.001 согласован сторонами в нем.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для дополнительного снижения неустойки.

На основании изложенного, исковые требования Департамента по строительству администрации города Тюмени подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ООО «Сибспецстрой» неосновательного обогащения в сумме 811 706 руб. 82 коп., а также неустойки в сумме 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2011 по делу № А46-8549/2009 подлежит изменению, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ООО «Сибспецстрой» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Сибспецстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 8 623 руб. 08 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленных при подаче апелляционной жалобы, в связи с ее частичным удовлетворением, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: с Департамента по строительству Администрации города  Тюмени в пользу ООО «Сибспецстрой» подлежат взысканию 1 671 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2011 года по делу №  А70-8477/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» в пользу Департамента по строительству Администрации г. Тюмени 811 706 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» в доход федерального бюджета 8 623 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента по строительству Администрации г. Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» 1 671 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева