Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-12253/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А46-12253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-42/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» в лице конкурсного управляющего Шиловой Олеси Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу №А46-12253/2011 (судья Глазкова О.В.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» (ОГРН 1065501054717, ИНН 5501096800) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 363 099 руб. 08 коп., пени в сумме 363 742 руб. 33 коп., о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №ДГУ-С-33-393, зарегистрированного 29.10.2007, об обязании вернуть земельный участок, площадью 15 081 кв.м с кадастровым номером 55:36:070104:2075, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено в 154м юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский административный округ, ул.Тюленина, д.15, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» - представитель Скрягин С.Н. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия 1 год (до перерыва), представитель Рябов Д.Д. по доверенности от  20.06.2011 сроком действия 1 год,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель  Рейтер М.А. по доверенности № 0402/6  от 10.01.2012  сроком действия   до 31.12.2012,

                                                                  установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области) 28.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление – 1» (далее – ООО «УК «Строительно-монтажное управление – 1») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 363 099 руб. 08 коп., пени в сумме 363 742 руб. 33 коп., о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №ДГУ-С-33-393, зарегистрированного 29.10.2007, об обязании вернуть земельный участок площадью 15 081 кв.м с кадастровым номером 55:36:070104:2075, относящийся к категории земель населённых пунктов, местоположение которого установлено в 154м юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский административный округ, ул.Тюленина, д.15, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «УК «Строительно-монтажное управление – 1» задолженность  по арендной плате в сумме 1 363 099 руб. 08 коп., пени в суме 363 742 руб. 33 коп. и расторгнуть договор аренды земельного участка №ДГУ-С-33-393  (л.д. 40).

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу №А46-12253/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Строительно-монтажное управление -1» в пользу ГУЗР Омской области взысканы задолженность по арендной плате в сумме 1 363 099 руб. 08 коп., пени в сумме 363 742 руб. 33 коп., расторгнут договор аренды земельного участка № ДГУ-С-33-393, зарегистрированный 29.10.2007. С ООО «УК «Строительно-монтажное управление -1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 268 руб. 41 коп.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление в части взыскания задолженности по арендной плате за период с апреля 2010г. по 13.05.2011 без рассмотрения, а в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка № ДГУ-С-33-393, зарегистрированного 29.10.2007, отказать.

При этом ответчик указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 ООО «УК «Строительно-монтажное управление -1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение сроком на 4 месяца, поэтому требования о взыскании арендной платы за период с апреля 2010г. по 13.05.2011 не могли быть рассмотрены в порядке, отличном от рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, и исковое заявление в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Направление предусмотренного статьёй 619 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предупреждения о расторжении договора  после введения в отношении должника процедуры наблюдения не может быть рассмотрено в качестве надлежащего выполнения истцом досудебной процедуры урегулирования спора. Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2075 находится объект недвижимости должника – незавершённая строительством котельная. Расторжение договора аренды, в свою очередь, повлечёт за собой невозможность оформления прав на завершённую строительством котельную, что в итоге скажется на стоимости указанного объекта и приведёт к ущемлению прав кредиторов ООО «УК «Строительно-монтажное управление -1».

От ГУЗР Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, открытом 21.03.2012, представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности не являются текущими платежами. Ответчик не получал предложение истца от 18.07.2011 о расторжении договора.  Требования истца должны быть оставлены без рассмотрения.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела указанных в приложении к апелляционной жалобе документов: копий определения арбитражного суда от 13.05.2011 о введении наблюдения и решения арбитражного суда от 14.10.2011 о признании банкротом, копий документов на объект - котельная (свидетельства о регистрации права собственности, разрешения на строительство, кадастрового паспорта, письма Департамента строительства Администрации  г.Омска от 19.05.2010, протокола заседания Совета безопасности Омской области от 20.07.2010).

Представитель истца просит решение суда в части расторжения договора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В части других требований представитель оставляет решение на усмотрение суда. Пояснил, что истец не знал о том, что ответчик находится в процедуре банкротства.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в материалы дела ГУЗР Омской области представило только само предупреждение о расторжении договора от 18.07.2011. Вопрос о доказательствах его направления истцом и получения ответчиком в суде первой инстанции не ставился, иначе бы истец принял меры к их поиску.

            В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв  до 09 час. 30 мин. 22.03.2012, по окончании которого судебное заседание продолжено 22.03.2011 при явке представителей обеих сторон.

           Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.  

Представитель истца пояснил, что требования являются текущими, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора, а также для обозрения представил суду письменное объяснение.

 Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства истца возражает, поскольку доказательства направления предложения о расторжении договора истец должен был представить суду первой инстанции.

 Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции. Письменное объяснение, обозреть которое просил представитель истца, возвращено ему, поскольку объяснение не подписано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 13.09.2007 № 2728-р между ГУЗР Омской области (арендодатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМУ-1 КПД» (арендатор) 18.09.2007 был заключён договор №ДГУ-С-33-393 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске  (л.д. 9-13).

Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2007, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 31.10.2007 № 00/42987 (л.д. 18).

Согласно условиям  договора №ДГУ-С-33-393,  арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей площадью 15081 кв.м, кадастровый номер 55:36:070104:2075, местоположение которого установлено в 154м юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО, город Омск, ул.Тюленина, д.15. Назначение аренды земельного участка – для производственных целей под строительство газовой котельной (пункты 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, размер арендной платы за представленный участок составляет 227 455 руб. 20 коп. в год. Арендная плата перечисляется арендатором получателю за каждый месяц вперед до 25 числа месяца, предшествующего отчётному.

Подпунктом 3 пункта 4.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в порядке, установленном законодательством, в случае однократного нарушения арендатором условий настоящего договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде уплаты арендодателю пени из расчёта 0,5% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В 2008 году соглашением к договору аренды земельного участка  от 18.09.2007 №ДГУ-С-33-393 осуществлена передача прав и обязанностей арендатора  ООО «УК «Строительно-монтажное управление – 1» и фактически передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2075 в ранее определённых границах (л.д. 19). Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2008 (л.д.20).

Заключенным между сторонами в апреле 2010г. соглашением к договору аренды земельного участка № ДГУ-С-33-393 от 18.09.2007 (л.д. 21-22) внесены изменения в его условия (в том числе в приложение – расчет арендной платы). Величина арендной платы в месяц установлена в размере 76 780 руб. 76 коп. с 01.02.2010 (пункт 2.1 договора, и приложение). Арендатор обязался перечислять арендную плату получателю ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 договора). В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2010 (л.д.22оборот).

 ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 363 099 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период аренды с апреля 2010г. по сентябрь 2011г., начисленной на задолженность пени в сумме 363 742руб.33коп. за период с 01.04.2010 по 21.09.2011, а также о расторжении договора аренды со ссылкой на неоднократное нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы в установленный срок.  

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора ГУЗР Омской области в исковом заявлении указало, что в адрес ООО «УК «Строительно-монтажное управление – 1» письмом от 18.07.2011 № 0203/7012 было направлено предложение о расторжении договора.

С исковым заявлением ГУЗР Омской области представило копию своего письма от 18.07.2011 № 0203/7012 (л.д.25).  

 Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём и дополнительно представленным ответчиком доказательствам (судебным актам арбитражного суда) суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту (л.д.26), предъявленная к взысканию с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 1 363 099 руб. 08 коп. образовалась за период с апреля 2010г. по сентябрь 2011г., пеня начислена в сумме 363 742руб.33коп по состоянию на 21.09.2011.

Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 возбуждено производство по делу №А46-4191/2011 о признании ООО «УК «Строительно-монтажное управление -1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46-4191/2011 в отношении ООО «УК «Строительно-монтажное управление -1» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена  Шилова О.М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу №А46-4191/2011 ООО «УК «Строительно-монтажное управление - 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шилова О.М.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта