Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-14987/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ о регулируемом характере размера арендной платы за землю применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции полагает, что стороны договора аренды должны руководствоваться теми ставками арендной платы, которые подлежат применению в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П.

Тем более, что в пункте 2.3 договора аренды  сторонами установлено, что  при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчёта арендной платы арендодатель письменно, по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчёте арендной платы величин.

Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 №179-П было опубликовано в официальных периодических изданиях – газете «Омская правда» №№ 148-149 за 13.11.2008 и Сборнике правовых актов органов исполнительной власти Омской области № 6 (30) за 16.12.2008.

На основании Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Омской области от 21.11.2002 № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области»» и Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» указанный выше нормативный акт вступил в силу после его официального опубликования – то есть с 14.11.2008.

Следовательно, в силу пункта 2.3. договора аренды арендодатель должен был уведомить арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчёте арендной платы величин для надлежащего расчёта арендной платы.

Согласно пункту 5.1. договора аренды арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательством и нормативные акты г. Омска.

В соответствии с расчетом арендной платы за предоставленный истцу земельный участок, произведенным на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П, ежемесячный арендный платеж составляет 9 919 руб. 25 коп.

Таким образом, в связи с изданием Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П, вступившего в силу с 14.11.2008, размер арендной платы, которую должен был производить истец по условиям договора аренды, изменился и стал меньше, чем размер арендной платы, который был установлен первоначально в договоре аренды (57 134 руб. 88 коп.).

Однако соглашение об изменении величины ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка между сторонами заключено не было. Истец в спорный период производил оплату арендной платы по прежней ставке – 57 134 руб. 88 коп., тогда как должен был уплачивать арендную плату в меньшем размере – 9 919 руб. 25 коп.

Настоящее обращение истца как раз и обусловлено тем, что за период с 01.12.2008 по 01.01.2010 им произведена фактически оплата арендной платы в размере 742 753 руб. 44 коп. вместо 128 950 руб. 25 коп., соответственно, разница в оплате арендной платы составляет 613 803 руб. 19 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

 В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Факт неосновательного пользования денежными средствами истца в виде переплаты оплаты арендной платы в период с 01.12.2008 по 01.01.2010  подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным требования истца являются обоснованными, поэтому суд первой инстанции правомерно их удовлетворил в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика о том, что договором аренды земельного участка не предусмотрена обязанность ответчика уведомлять ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» об изменении методики расчета арендной платы в связи с принятием постановления Правительства Омской области № 179-п; ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» обязано уплачивать, а ГУЗР Омской области принимать только тот размер арендной платы, который определен исходя из методики ее расчета, согласованный в договоре аренды земельного участка; размер арендной платы исходя из расчета, установленного постановлением Правительства Омской области № 179-п, может быть произведен только после заключения соглашения к договору о внесении соответствующих изменений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора аренды и требованиям закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Истец заявил также требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 по 01.11.2011, начисленных на сумму 613 803 руб. 19 коп.

Расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик ни расчет истца, ни основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Судом первой инстанции были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).         Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил заверенные копии договора возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2011 и расходного кассового ордера от 25.10.2011 №21 на сумму 20 000 руб.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции посчитал доказанными, разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 руб.

Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности такого размера расходов ответчиком не приведено и не представлено ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2012 по делу № А46-14987/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов