Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А70-9375/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2012 года

                                            Дело №   А70-9375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционынй суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-526/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу №  А70-9375/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 058602819538, ИНН 8604035473) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) о признании незаконным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1602 от 27.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) № 1602 от 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу № А70-9375/2011 в удовлетворении заявленных ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в соответствии с законом на основании выявленных нарушений требований проектной документации законченного строительством объекта. В этой связи возложение на Общество обязанности устранить выявленные нарушения требований проектной документации, разработанной для строительства площадки разведочной скважины № 1011 с взлетно-посадочной площадкой и подъездной автодорогой, представленной Обществом для получения разрешения на строительство, не может нарушать его права в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Обществом было принято решение о консервации вышеуказанной скважины, ведутся работы по реализации принятого решения, а Управлением не принят во внимание тот факт, что Общество не намеревается вводить скважину в эксплуатацию. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управление незаконно налагает на Общество обязанность по проведению работ, связанных с окончанием строительства скважины, тем самым обязывая собственника (законного владельца) выполнить действия, которые он не обязан исполнять ввиду принятия иного решения - консервации скважины.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.12.2010 в адрес Северо-Уральского управления Ростех-надзора поступило извещение № 607 от 03.11.2010 об окончании строительства объекта капи-тального строительства – разведочной скважины №1011 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района.

По результатам проведенной итоговой проверки построенного объекта капитального строительства 27.06.2011 старшим государственным инспектором ответчика было установлено, что в нарушение ГРП 112, подготовительные работы к строительству разведочной скважины №1012 том 2 книга 1, ИП, ш.7419 отсутствует взлетно-посадочная площадка и щебеночное покрытие подъездной дороги к взлетно- посадочной площадке.

В связи с выявленными нарушениями Обществу выдано предписание №1602 от 27.06.2011, в котором указано о необходимости в срок до 02.04.2012 выполнить весь объем работ согласно проекту, оформить надлежащим образом и представить для проверки в отдел государственного строительного надзора.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу № А70-9375/2011 в удовлетворении заявленных ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований отказано в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как полагает ООО «РН-Юганскнефтегаз», при вынесении оспариваемого предписания Управлением не был принят во внимание тот факт, что Общество не намеревается вводить скважину в эксплуатацию, в связи с чем в соответствии с актом  № 499 от 07.07.2011 скважина законсервирована сроком на 10 лет с 15.11.2008 по 14.11.2018.

В соответствии с разделом 1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов (далее по тексту - Инструкция), утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22, консервация скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец), или в случаях, установленных законодательством.

Консервация, ликвидация скважин осуществляется в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России. Работы по консервации, ликвидации скважин с учетом результатов проверки их технического состояния проводятся по планам изоляционно-ликвидационных работ, обеспечивающим выполнение проектных решений по промышленной безопасности, охрану недр и окружающей среды и согласованным с территориальными органами Госгортехнадзора России.

Ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.

Порядок консервации скважин предусмотрен разделом 3 данной Инструкции.

Согласно пункту 3.3.1 раздела 3.3 Инструкции консервации подлежат все категории скважин, законченных строительством, на срок до их передачи заказчику для дальнейшей организации добычи нефти, газа, эксплуатации подземных хранилищ, месторождений теплоэнергетических, промышленных минеральных и лечебных вод, закачки воды в соответствии с проектной документацией, строительства системы сбора и подготовки нефти, газа, воды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2008 между ООО «Салымская буровая компания» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен акт на передачу построенной в соответствии с групповым рабочим проектом №112 на строительство разведочной скважины 1011Р из бурения в эксплуатацию.

20.06.2009 начальником отдела по горному надзору по ХМАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора согласован план по консервации разведочной скважины 1011р Приобского месторождения. В данном плане указано о принятии ООО «РН-Юганскнефтегаз» решения о консервации построенной скважины до прокладки нефтепровода в районе скважины в соответствии с разделом 3 пунктом 3.3.1 Инструкции (л.д.28-31).

Согласно акту № 499 от 07.07.2011, подписанному исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления и генеральным директором ООО «РН-Юганскнефтегаз», указанная скважина законсервирована в соответствии с разделом 3 Инструкции по групповому рабочему проекту на консервацию, имеется заключение экспертизы промышленной безопасности и заключение государственной экологической экспертизы, находится на балансе заявителя (л.д. 34).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что скважина находится в состоянии консервации, оформленной в соответствии с пунктом 3.3.1 раздела 3 Инструкции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с окончанием строительства скважины № 1011 заявителем было направлено извещение № 607 от 03.11.2010 с указанием сроков начала и окончания строительства (л.д. 43).

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, об окончании строительства является основанием для проверки органом государственного строительного надзора.

По причине направления заявителем извещения об окончании строительства скважины Управлением была организована проверка в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом предметом государственного строительного надзора явилась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства требованиям проектной документации на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» по результатам проверки выдается заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

При проведении государственного строительного надзора Управлением установлено несоответствие законченного строительством объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выразившиеся в отсутствии взлетно-посадочной вертолетной площадки и подъездной автомобильной дороги (автозимник).

Так, имеющаяся пояснительная записка к групповому рабочему проекту №112 строительство разведочных скважин №№1007, 1011, 1012 Приобского месторождения в разделе 1.1 «Исходные данные» предусматривает возведение площадки поисковой разведочной скважины, взлетно-посадочной вертолетной площадки и подъездной автомобильной дороги (автозимник) (л.д.48-58).

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, именно указанное несоответствие законченного строительством объекта капитального строительства требованиям проектной документации послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. При этом соблюдение нормативных требований при консервации объекта предметом проверки государственного строительного надзора не являлось.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, по смыслу положений разделов 1 и 3 Инструкции консервация скважин производится с целью обеспечения их сохранности на определенный период времени, например,