Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А70-8148/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации».

Положениями статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона внесены изменения, согласно которого арендуемое имущество должно находиться во временном владении у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (данные изменения вступили в силу с 20.07.2009).

Из анализа вышеуказанной статьи Закона № 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приватизировано хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении вышеуказанного условия.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 и 6 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, системный анализ смысла и содержания приведенных положений Закона № 159-ФЗ указывает на то, что в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, в пользу субъектов малого и среднего предпринимательства может быть возмездно отчуждено только то государственное или муниципальное имущество, которое находится в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваеом случае ООО «Тройка» полагает, что обладает преимущественным правом арендатора на приобретение в собственность спорного имущества, при этом, заявитель ссылается на договор от 12.11.2002 о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование № 11213071.

При этом, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами и заявителем не отрицается, что договор аренды нежилого помещения (подвал), расположенного по улице Ямской, 75/5, на основании которого ООО «Тройка» в аренду было передано указанное помещение, не заключался.

Между тем,  договор от 12.11.2002 № 11213071  не может быть принят в качестве основания для возникновения у ООО «Тройка» преимущественного права на приобретение в собственность спорного имущества, поскольку указанный договор не является договором аренды, и на основании данного договора спорное недвижимое имущество было передано ООО «Тройка» в бессрочное безвозмездное пользование.

При этом, те обстоятельства, что при подписании договора от 12.11.2002 № 11213071, между сторонами было согласовано проведение мероприятий по осушению подвального помещения, обязанности по обеспечению сохранности помещения, по поддержаню его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, по осуществлению благоустройства, озеленению и уборке территории, не могут являться основанием для выводов о возмездности договора от 12.11.2002 № 11213071, в том смысле, в каком это позволило бы квалифицировать отношения сторон исключительно как арендные.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу № А70-704/2011.

Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют приеюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, отказ Департамента в продаже ООО «Тройка» нежилого помещения, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Ямская, 75/5  является правомерным, поскольку в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ спорное недвижимое имущество не может быть передано ООО «Тройка» в собственность в виду отутствия ранее заключенного договора аренды спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ООО «Тройка».

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение №112 от 19.01.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-8148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №112 от 19.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер