Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-15179/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2012 года

                                                      Дело № А46-15179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1144/2012) индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 о взыскании 50 000 руб. судебных издержек  А46-15179/2010 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304550407700013, ИНН 550404258900) к обществу с ограниченной ответственностью «Варм» (ОГРН 1025502012337, ИНН 5535005007) о взыскании 135 768 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича – представитель Зубрилина Т.О. по доверенности от 20.09.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Варм» - представитель Мотос А.А. по доверенности от 01.08.2010 сроком действия 3 года,

                                                               установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Варм» (далее – ООО «Варм») 05.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича (далее – ИП Попов А.В.) о  взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных ответчиком (ООО «Варм») в связи с рассмотрением дела №А46-15179/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятыми судебными актами которых отказано в удовлетворении исковых требований ИП Попова А.В. к ООО «Варм» (л.д.70 т.2).   

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу №А46-15179/2010 заявление ООО «Варм» принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.12.2011 в 10час.05мин. (л.д. 68 т.2).

В судебном заседании 26.12.2011 заявление рассмотрено при участии в заседании представителя ООО «Варм», объявлена резолютивная часть определения (л.д.94 т.2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу № А46-15179/2010 с ИП Попова А.В. в пользу ООО «Варм» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

По окончании судебного заседания 26.12.2011 от истца (ИП Попова А.В.) в канцелярию арбитражного суда на заявление ООО «Варм» поступил письменный отзыв, в котором истец просил суд уменьшить размер возмещения, ссылаясь на чрезмерность понесенных ООО «Варм» расходов (л.д. 79-80 т. 2).

            Считая определение суда от 27.12.2011 вынесенным с нарушением норм процессуального права, ИП Попов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов ООО «Варм». Кроме того, полагает, что часть судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы, не может быть учтена и является чрезмерной, поскольку представитель ООО «Варм» в заседании суда кассационной инстанции не участвовал, а подготовил лишь отзыв на кассационную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Варм» просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зубрилина Т.О. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Пояснила, что со слов Попова А.В. ей стало известно об определении суда о принятии заявления ООО «Варм», однако, она не была осведомлена о времени судебного заседания, в связи с чем 15.12.2011 ознакомилась с материалами дела для подготовки возражений.

Представитель ООО «Варм» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что представитель ИП Попова А.В. знакомился с материалами дела 15.12.2011 и не мог не знать о времени и месте судебного заседания по заявлению ответчика. Считает, что понесенные ООО «Варм» расходы в сумме 10 000 руб. за услуги, оказанные представителем в связи с кассационным обжалованием, не являются чрезмерными. Истцом не приведены доказательства чрезмерности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ИП Попова А.В. и ООО «Варм», суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Попов А.В. 06.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Варм» о взыскании убытков в размере 129 768 руб., возникших в связи с демонтажом и устройством бетонной стяжки, 6000 руб. за проведение экспертного исследования (л.д.8-9 т.1). Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда от 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-15179/2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.144-147 т.1).

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (л.д.28-45 т.2), а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 (л.д. 61-66 т.2).

В связи с тем, что исковые требования ИП Попова А.В. были оставлены без удовлетворения, ООО «Варм» обратилось с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов ответчик представил договор на оказание услуг от 30.12.2010 (л.д.71-72 т.2), отчет исполнителя от 21.11.2011 (л.д.73 т.2), платежное поручение №524 от 23.11.2011 на сумму 50000 руб.

Как следует из текста договора на оказание услуг от 30.12.2010, исполнитель (Мотос А.А.) обязался по заданию заказчика (ООО «Варм») совершить действия, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении арбитражным судом спора между заказчиком и индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. в связи с обращением последнего с иском о взыскании убытков (дело № А46-15179/2010).

В рамках договора исполнитель готовит отзыв на исковое заявление о взыскании убытков, представляет интересы заказчика в судебном разбирательстве, проводимом в рамках дела № А46-15179/2010, в любых судебных инстанциях, для чего готовит от имени заказчика необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.д.). (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена услуг: 25 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 услуги оплачиваются в течение 30 дней после вступления в силу судебного акта, которым оканчивается производство по делу судом первой инстанции.

По результатам исполнения поручения заказчика исполнителем был представлен отчет исполнителя от 21.11.2011, согласно которому ИП Мотос А.А. были выполнены следующие действия:

- подготовка отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, участие в предварительном (11.01.2011) и основных (25.01.2011, 02.02.2011 прервано до 02.02.2011, 15.02.2011, 16.03.2011, 23.03.2011);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.06.2011);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Констатируется, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований ИП Попова А.В. отказано в полном объеме. Участия в суде кассационной инстанции представитель не принимал ввиду несвоевременной оплаты услуг и отказа в компенсации транспортных расходов.

Платежным поручением №524 от 23.11.2011 ООО «Варм» перечислило представителю обусловленное договором вознаграждение в размере 50 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор от 30.12.2010.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в том числе в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрения дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (первый абзац части 2).

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из приведенных норм, заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В частности, одно из таких условий содержится в пункте 3, согласно которому лицо считается надлежащим образом извещенным, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрения дела в соответствующем суде, подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную