Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-15179/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

силу последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (первый абзац части 2 статьи 112 АПК РФ), первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии судом первой инстанции к производству заявления по вопросу о судебных расходах и назначении соответствующего судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Варм» о взыскании с ИП Попова А.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб. принято Арбитражным судом Омской области к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.12.2011 в 10час. 05 мин. определением от 06.12.2011 (л.д. 68 т.2).

В материалах дела (л.д.78 т.2) имеются доказательства направления определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по адресу истца: г.Омск, ул. М.Жукова, 105, кв. 97 (заказное письмо вернулось в Арбитражный суд Омской области с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.11.2010 №4967В/2010 (л.д.51-52 т.1) адресом места жительства ИП Попова А.В. является: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 105, кв. 97.

Названный адрес указан ИП Поповым А.В.  также в отзыве на заявление о распределении судебных расходов (л.д.79-80 т.2) и в апелляционной жалобе на определение суда от 27.12.2011.

Таким образом, судом первой инстанции извещение о судебном заседании, назначенном на 26.12.2011 в 10час.05мин., было направлено по месту по месту жительства ИП Попова А.В.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Попов А.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Варм» о распределении судебных расходов.

По словам представителя ИП Попова А.В., об определении от 06.12.2011 о принятии к производству заявления ООО «Варм» о распределении судебных расходов она узнала от самого Попова А.В., однако, не была осведомлена о времени судебного заседания, назначенного на 26.12.2011.

В томе 1 (на внутренней стороне последней обложки тома 1) дела № А46-15179/2010 в графе «Ознакомлены с материалами дела» имеется расписка представителя ИП Попова А.В. Зубрилиной Т.О. (доверенность от 20.09.2011 на л.д.92 т.2) об ознакомлении с материалами дела 15.12.2011.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не только был извещен о времени и дате судебного заседания в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, но и фактически посредством своего представителя, ознакомившегося с материалами настоящего дела 15.12.2011, не мог не знать о том, что судебное заседание должно состояться 26.12.2011 в 10час. 05 мин.

Между тем, отзыв на заявление ООО «Варм» о распределении судебных расходов (л.д.79-80 т.2) поступил в канцелярию Арбитражного суда Омской области 26.12.2011 в 10час. 15 мин. (после окончания судебного заседания от 26.12.2011), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области о принятии отзыва.

Как видно из протокола судебного заседания от 26.12.2011 (л.д.94 т.2) судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Варм» было открыто в 10час. 10мин. при неявке истца либо его представителя, в связи с чем судебное заседание проведено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ИП Попова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, судебное заседание окончено в 10час. 15мин.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют, что ИП Попов А.В., будучи извещенным и фактически осведомленным о времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении понесенных по настоящему делу ООО «Варм» судебных расходов, в него не явился, явку своего представителя не обеспечил, своевременно отзыв с возражениями суду не представил, тем самым, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом отклоняются как необоснованные.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Варм» доказательства понесенных им судебных расходов в сумме 50 000 руб. с учетом норм статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции обоснованно установил подтвержденность ответчиком понесенных им судебных расходов, их относимость к рассматриваемому делу и их разумность с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Попов А.В. не доказал чрезмерность предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов. Отзыв ИП Попова А.В. с приложенными им доказательствами чрезмерности судебных расходов ответчика поступил в суд уже после окончания судебного заседания, в связи с чем не мог быть принят во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, считает разумными понесенные ООО «Варм» расходы в размере 50 000 руб. с учетом существа спора, сложности и длительности дела.

Участие представителя ООО «Варм» в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции материалами дела подтверждено (протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Омской области на л.д. 89, 94, 131-132, 142 т. 1; протокол судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда на л.д. 24-25 т.2), им же подготовлены необходимые документы (отзыв на л.д.68 т.1, ходатайство о назначении экспертизы на л.д.96 т.1 с представлением информации об эксперте и сроках экспертизы на л.д.97 т.1; дополнение к отзыву на л.д.138 т.1, отзыв на апелляционную жалобу на л.д.21-22 т.2, отзыв на кассационную жалобу на л.д. 54 т.2).

Довод истца о том, что представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу, но он не принимал участия в заседании суда кассационной инстанции, не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Стороны договора на оказание услуг от 30.12.2010 согласовали цену услуг исполнителя в указанном размере «за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции». Представителем ООО «Варм» был подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу. Сам по себе факт неучастия представителя в судебном заседании не имеет значения, поскольку обязательства по договору им исполнены в том смысле, что суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, которыми в удовлетворении исковых требований ИП Попова А.В. было отказано, оценивал в числе имеющихся доказательств и позицию ответчика, изложенную представителем ООО «Варм» в отзыве на кассационную жалобу. Конечный результат рассмотренного в рамках настоящего дела спора свидетельствует о том, что представителем ООО «Варм» Мотосом А.А. в полном объеме выполнены договорные обязательства по судебной защите прав ООО «Варм».

Сам  факт перечисления представителю всей обусловленной договором суммы в размере 50 000 руб. означает, что заказчик не рассматривал уплачиваемые им в составе вознаграждения представителя расходы в размере 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу в качестве неразумных, не соответствующих объему проделанной представителем работы.

Иных доводов в подтверждение чрезмерности взысканных с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб. апелляционная жалоба  ИП Попова А.В.не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-15179/2010 как законное и обоснованное,  не подлежащее отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ИП Попова А.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу №  А46-15179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков