Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-3150/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2012 года

                                                      Дело №  А46-3150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1267/2012) закрытого акционерного общества «Омскстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу № А46-3150/2011 (судья Мельник С.А.) по иску закрытого акционерного общества «Омскстрой» (ОГРН 1025500986356; ИНН 5504008664; место нахождения: г. Омск, ул. 8 Марта, 8) к индивидуальному предпринимателю Старикову Сергею Поликарповичу (ОГРНИП 304550432900156; ИНН 550400886830) о взыскании 9 366 384 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Омскстрой» – представителей Грабовецкой И.А. по доверенности от 07.02.2012, Бабаковой О.Ю. по доверенности от 07.02.2012 сроком действия до 09.08.2012;

индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Поликарповича, после перерыва в судебном заседании не явился;

от индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Поликарповича – представителя Балдина Д.А. по доверенности от 17.05.2011 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество «Омскстрой» (далее – ЗАО «Омскстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старикову Сергею Поликарповичу (далее – ИП Стариков С.П., ответчик) о взыскании 15 148 483 руб. 91 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 9 366 384 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 80-01 от 05.05.2006 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу № А46-3150/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Омскстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что недостатки в проектной документации могут быть выявлены и после положительных заключений госэкспертизы в этих случаях подлежать применению нормы статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ЗАО «Омскстрой» ссылается на то, что проектные решения по строительству дома по ул.М.Жукова-Плеханова в ЦАО г. Омска выполнены ответчиком без учёта перечня противопожарных мероприятий, которые разработаны в соответствии с действующим законодательством и СНиП. Истец полагает установленным факт некачественного выполнения ИП Стариковым С.П. проектных работ на основе представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на несоответствие изготовленной ответчиком проектно-сметной документации требованиям СНиП, а также учитывая отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков работ и необходимых мероприятий, отражённых в заключении Главгосэкспертизы. Кроме того, ЗАО «Омскстрой» указывает, что проектировщик выдал проектное решение, которое не отвечает требованиям действующего законодательства и не обеспечивает безопасную эксплуатацию тепловых сетей в помещении автостоянки; мероприятия по обеспечению огнезащиты перекрытий автостоянки проектировщиком не разработаны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Стариков С.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 27.03.2012, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.04.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ЗАО «Омскстрой» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 87, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

ЗАО «Омскстрой» не обосновало и не указало, в чем заключается необоснованность экспертного заключения и противоречивость содержащихся в нем выводов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает заключение № 24/1.2-2001 от 21.09.2011, подготовленное экспертом Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» допустимым доказательством по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2010 между открытым акционерным обществом «Омскстрой» (правопредшественник истца, заказчик) и ИП Стариковым С.П. (исполнитель) заключён договор № 80-01 на выполнение проектных работ (том 1 л. 32-36) по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту: «Квартал жилых зданий по ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе г. Омска».

Объём проектных работ устанавливается «Заданием на проектирование» (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора № 80-01 от 05.05.2006).

Согласно пункту 1.5 договора № 80-01 от 05.05.2006 технические, экономические и другие требования к ПСД должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов.

Автостоянки в цокольном этаже проектируются по дополнительному соглашению (пункт 2.5 договора № 80-01 от 05.05.2006).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2006 к договору № 80-01 от 05.05.2006 (том 1 л. 38-41) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку ПСД по объекту: «Квартал жилых зданий по ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе г. Омска. Встроенные автостоянки».

 На основании дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2008 к договору № 80-01 от 05.05.2006 (том 1 л. 48-49) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку ПСД по объекту: «Жилой дом по ул. Маршала Жукова/Плеханова в Центральном административном округе г. Омска. Подземный гараж на 70 машино-мест».

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 80-01 от 05.05.2006 приёмка и оценка проектных работ на соответствие «Заданию на проектирование» и установленным в договоре требованиям осуществляется заказчиком поэтапно с оформлением акта сдачи-приёмки.

Согласно пункту 3.4 договора № 80-01 от 05.05.2006 по окончании работ исполнитель передаёт заказчику 4 комплекта выполненной проектной документации по акту сдачи-приёмки проектной документации. Состав проектной документации должен соответствовать СНиП и другим нормативным документам РФ.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приёмки проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки проектной документации или мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 3.5 договора № 80-01 от 05.05.2006).

Проектная продукция, выполненная исполнителем по договору № 80-01 от 05.05.2006 передана заказчику по актам № 1 от 23.04.2007, № 2 от 20.08.2007, № 3 от 30.12.2008 (том 1 л.д. 53-55). В данных актах, подписанных представителями сторон, указано, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке.

Как указывает истец, существенные недостатки в проектной документации, выявлены им на стадии, предшествующей сдаче жилого дома в эксплуатацию, а именно, после получения в августе-сентябре 2010 года из Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – УГПН ГУ МЧС по Омской области) сведений о несоответствии систем противопожарной защиты в завершенном строительством жилом доме требованиям противопожарной безопасности (письма от 31.08.2010 №№ 7672-10-4-11, 7684-10-4-11; от 13.09.2010 № 8049-10-2-8; от 31.12.2010 № 11943-10-4-11, том 1 л. 128-137).

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 80-01 от 05.05.2006 заказчик понёс дополнительные затраты на: выполнение работ по демонтажу лифтов, предусмотренных и установленных в соответствии с проектом, и заменой их на противопожарные лифты, установкой противопожарных дверей, заменой кабин и шахтных дверей; выполнение работ по устройству в помещении автостоянки трубопроводов, которые невозможно эксплуатировать, выполнение проектных работ и строительство нового трубопровода; выполнение не предусмотренных проектом работ по огнезащите перекрытия автостоянки; выполнение не предусмотренных проектом работ по дополнительной огнезащите металлоконструкций арок; выполнение работ по устройству водоотведения с лоджий путем остекления лоджий и устройства металлоконструкций козырька; выполнение работ по демонтажу смонтированных арок, ЗАО «Омскстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Стариков С.П. убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности,