Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-3150/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отношения сторон по договору № 80-01 от 05.05.2006 регулируются, в том числе, нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3.9 договора № 80-01 от 05.05.2006 заказчик совместно с исполнителем согласовывает готовую техническую документацию с государственными органами и органами местного самоуправления в предусмотренном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно выводам, содержащимся в заключении №06-06/567/1-07, утвержденном начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ ГСН и ГЭ Омской области) 07.07.2007, проект на строительство жилого дома по ул.Маршала Жукова/Плеханова в Центральном административном округе г.Омска рекомендуется к утверждению с учетом замечаний раздела 10 (том 1 л.д. 120-126).

Как верно отмечено судом первой инстанции, замечания к проектной документации разработанной истцом, приведенные в обоснование заявленных ЗАО «Омскстрой» требований о взыскании убытков, в данном заключении отсутствуют. После устранения содержащихся в заключении № 06-06/567/1-07 замечаний проектная документация была передана исполнителем заказчику.

Ссылки ЗАО «Омскстрой» на то, что проектные решения по строительству дома по ул.М.Жукова-Плеханова в ЦАО г.Омска выполнены ответчиком без учёта перечня противопожарных мероприятий, которые разработаны в соответствии с действующим законодательством и СНиП, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 9.5 заключения № 06-06/567/1-07 по проекту на строительство жилого дома по ул.Жукова-Плеханова в ЦАО г.Омска, следует, что в составе проекта разработан «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (ООО «Центр промышленной безопасности «Защита», лицензия № 1/10950 от 14.11.2006 МЧС России), фактическое выполнение которых обеспечит безопасную эксплуатацию автостоянки, офисных и жилых помещений, а так же, в случае возникновения пожара, возможность скорой его ликвидации и принятия мер по спасению людей и имущества.

Согласно введению к Перечню мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработанному ООО «Центр промышленной безопасности «Защита» (том 3 л.д. 63-101), указанный документ разработан в соответствии с требованиями государственных стандартов, строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, технических условий и исходных данных, выданных органами государственного надзора (контроля) и заинтересованными организациями при согласовании места размещения участка строительства, и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

При этом Перечнем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности разработанным в составе проекта по строительству дома по ул. М.Жукова-Плеханова в ЦАО г. Омска, в частности предусмотрены: для защиты проемов и отверстий в противопожарных преградах противопожарные двери, люки, клапана (пункт 5.4.5); в противопожарных перегородках 1-го типа противопожарные двери, люки 2-го типа (пункт 5.4.6); противопожарные двери шахт лифтов и машинных отделений лифтов для пожарных (пункт 5.4.7); лифт для перевозки пожарных подразделений, выполненный в соответствии с требованиями НПБ 250-97 (пункт 5.5.6).

На этапе принятия проектных работ выполненных по договору заказчик располагал вышеназванным Перечнем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, являющимся составной частью проекта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при должной степени разумности и осмотрительно ЗАО «Омскстрой» не могло осуществлять строительные работы без учета данного Перечня и предусмотренных им требований.

Согласно разделу 3 Норм пожарной безопасности «Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования. НПБ-250-97.», утверждённых Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы (ГУГПС) МВД России от 30.12.1997 № 82, лифт для транспортирования пожарных подразделений – лифт, оснащенный системами управления, защиты и связи, обеспечивающими перемещение пожарных подразделений на этажи зданий (сооружений) при пожаре.

В период нормального функционирования лифт для пожарных должен находиться в эксплуатации в качестве пассажирского лифта либо служебно-хозяйственного лифта (пункт 5.1.3 НПБ 250-97).

Проектной документацией по строительству дома по ул. М.Жукова-Плеханова в ЦАО г. Омска, разработанной ИП Стариковым С.П., предусмотрены пассажирские лифты. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств несоответствия лифтов, предусмотренных в проекте, разработанном ответчиком, требованиям НПБ 250-97 истцом не представлено.

Деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, включающая в себя, в том числе, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являлась лицензируемой в силу действовавшего в период осуществления сторонами обязательств по договору № 80-01 от 05.05.2006 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в составе проекта по строительству дома по ул.М.Жукова-Плеханова в ЦАО г. Омска разработан ООО «Центр промышленной безопасности «Защита», действующим на основании лицензии № 1/10950 от 14.11.2006 (том 3 л. 100-101), предусматривающей возможность осуществление лицензиатом деятельности, связанной с выполнением проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В то время как лицензия Д 843519 регистрационный номер ГС-6-55-02-26-0-550400886830-004487-3 от 23.04.2007 (том 5 л. 109-110) выданная ИП Старикову С.П. на осуществление проектирования зданий и сооружений, возможность осуществления ответчиком деятельности, связанной с выполнением проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не предусматривает.

Затраты истца на выполнение работ по демонтажу лифтов, предусмотренных и установленных в соответствии с проектом, и заменой их на противопожарные лифты, установкой противопожарных дверей, заменой кабин и шахтных дверей, не являются убытками ЗАО «Омскстрой» в смысле части 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку их несение не связано с для восстановлением нарушенного права истца.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 508 171 руб. 56 коп. стоимости работ по демонтажу лифтов, предусмотренных и установленных в соответствии с проектом, и заменой их на противопожарные лифты, установкой противопожарных дверей, заменой кабин и шахтных дверей, суд первой инстанции принял правильное решение.

По мнению заместителя главного инженера открытого акционерного общества «Объединение «ВНИПИЭНЕРГОПРОМ» изложенному в письме от 29.09.2011 № 10/552 (том 5 л. 33) прокладка тепловой сети с теплоносителем температурой 150 градусов С под потолком подземной стоянки запрещена.

Как указано в письме Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 21/18329 от 28.11.2011 (том 5 л. 62) в соответствии с пунктом 6.4 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путём разработки в проектах мер, исключающих контакт людей непосредственно с горячей водой или с горячими поверхностями трубопроводов (и оборудования) при температурах теплоносителя более 75 градусов С.

Согласно письму Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 16.09.2011 № 21/13285 (том 2 л.д. 159), СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», устанавливающий комплекс обязательных нормативных требований по проектированию тепловых сетей, не содержит запрета на прокладку тепловых сетей в технических подпольях жилых зданий. Размещение трубопровода тепловых сетей (температура теплоносителя 150 градусов С) в изоляции в техническом подполье здания, где размещена автостоянка, согласно проекта «Жилой дом по ул. Жукова/Плеханова в ЦАО г. Омска», допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком требований технологической безопасности при проектировании тепловых сетей дома по ул.М.Жукова-Плеханова в ЦАО г. Омска.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 969 018 руб. стоимости проектных работ и строительства новой теплотрассы, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 872 194 руб. стоимости работ по огнезащите железобетонных плит перекрытий и 491 939 руб. 59 коп. стоимости работ по огнезащите металлических конструкций (арки, распорки, вериткальные связи), выполненных на спорном объекте ЗАО «Огнезащита» по договорам подряда № 2 от 12.03.2010, № 8 от 02.04.2010 с ЗАО «Омскстрой» (том 1 л. 138-139, 145-146).

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, какие-либо проектные работы в предмет названных договоров подряда между истцом и ЗАО «Огнезащита», не входили.

Таким образом, указанные затраты ЗАО «Омскстрой» не носили дополнительного характера и не могут быть признаны убытками последнего, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что проектом, разработанным ИП Стариковым С.П., предусмотрена огнезащита арок штукатуркой по сетке толщиной слоя не менее 30 мм, что обеспечивает предел огнестойкости R60, являющийся достаточным для таких конструкций. Выполнение дополнительных работ привело