Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-14513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2012 года

                                                   Дело №   А46-14513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2118/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу № А46-14513/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» (ИНН 5507030241, ОГРН 1025501386844) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) о взыскании 3 138 565 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» – Чубатый Р.В., доверенность б/н от 10.10.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибМэл» (далее – ООО «СибМэл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой») о взыскании 3 138 565 руб. 09 коп., в том числе: 3 016 192 руб. 02 коп. задолженности по договору субподряда от 03.01.2011 № 01-01-11 и 122 373 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу № А46-14513/2011 с ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу ООО «СибМэл» взыскано 3 138 565 руб. 09 коп., в том числе: 3 016 192 руб. 02 коп. задолженности и 122 373 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 692 руб. 83 коп. государственной пошлины. ООО «СибМэл» из федерального бюджета возвращено 18 747 руб. 03 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.01.2012 № 23.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК «Сибцентрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.01.2011 № 01-01-11 в сумме 2 047 290 руб. 02 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после подписания акта формы КС-2 от 28.02.2011 в результате проведенных контрольных замеров 25.03.2011 было выявлено завышение объемов работ, предъявленных истцом к оплате: установлено фактическое расхождение длины проложенного кабеля марки ВВГ нг-LS-0,66 сеч. 5*185 мм2 по сравнению с условиями договора субподряда. Общий метраж вышеуказанного кабеля составил - 381,4 м. Согласно расчету ООО «СПК «Сибцентрострой» стоимость предъявленных к оплате, но не выполненных ООО «СибМэл» работ по договору, составила 968 902 руб., в том числе НДС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибМэл» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «СПК «Сибцентрострой» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибМэл» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «СПК «Сибцентрострой», и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2011 между ООО «СПК «Сибцентрострой» (генподрядчик) и ООО «СибМэл» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-01-11, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями договора выполнить электромонтажные работы на объекте: «Реконструкция здания Концертного зала по ул. Ленина, 27а, г. Омск» согласно проектно-сметной документации (рабочая документация № 8578 раздел ЭМ.С, ЭО, ЭС), а генеральный подрядчик – обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011 № 1) стоимость работ по договору определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение № 3.1 к дополнительному соглашению) и составляет 12 859 907 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора). Графиком производства работ могут быть предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ. Если сторонами не достигнуто соглашение о приемке отдельного этапа работ, то считается, что установленные в графике выполнения работ промежуточные сроки приведены в целях соблюдения общих сроков строительства. 

График производства работ в материалах дела имеется.

В пункте 4.2 договора указано, что подписание    актов    КС-2    и    КС-3 осуществляется исключительно в целях расчетов и не свидетельствует о приемке генеральным подрядчиком промежуточного этапа работы и перехода риска уничтожения работ к генеральному подрядчику. Приемка результата выполнения работ по отдельному этапу работ, если такой этап установлен графиком выполнения работ, осуществляется путем подписания сторонами соответствующего акта о выполнении работ по определенному этапу работ.

На основании пункта 5.1 договора приемка результатов выполненных субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с установленными в договоре порядком и действующими строительными нормами и правилами. Акты по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма КС-3).

Как указывает истец, в соответствии с договором субподряда от 03.01.2011 № 01-01-11 он выполнил для ответчика электромонтажные работы на объекте «Реконструкция здания концертного зала по ул. Ленина, 27а, г. Омск» на общую сумму 12 859 907 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 1, 2, 3, за апрель 2011 года от 15.04.2011 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 № 1, от 15.06.2011 № 2, минусовыми актами от 15.04.2011 № 10 на сумму 14 071 руб., от 15.04.2011 № 11 на сумму 1 307 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате работ составила 3 016 192 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2011 № 58 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 12.10.2011.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению суммы задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Проанализировав условия договора субподряда от 03.01.2011 № 01-01-11, акты о приемке работ формы КС-2 за февраль и апрель 2011 года, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в актах сумму (12 859 907 руб.) и ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 3 016 192 руб. 02 коп., со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «СибМэл» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «СибМэл», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после подписания акта формы КС-2 от 28.02.2011 в результате проведенных контрольных замеров 25.03.2011 было выявлено завышение объемов работ, предъявленных истцом к оплате: установлено фактическое расхождение длины проложенного кабеля марки ВВГ нг-LS-0,66 сеч. 5*185 мм2 по сравнению с условиями договора субподряда. Общий метраж вышеуказанного кабеля составил - 381,4 м.

Согласно расчету ООО «СПК «Сибцентрострой» стоимость предъявленных к оплате, но не выполненных ООО «СибМэл» работ по договору составила 968 902 руб., в том числе НДС.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СПК «Сибцентрострой» о том, что задолженность по оплате работ составляет 2 047 290 руб. 02 коп. (3 016 192 руб. 02 коп. - 968 902 руб.), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в этой сумме, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены возражения относительно объема работ, переданных истцом и принятых ответчиком по акту формы КС-2 от 28.02.2011 № 2.

По указанному акту (поз. 28) ответчиком приняты работы по прокладке кабеля марки ВВГ нг-LS-0,66 сеч. 5*185 мм2 объемом 540,6м.

В результате контрольного замера, проведенного сторонами, установлено, что общий метраж кабеля составил 381,4 м.

Вместе с тем, взыскание задолженности по оплате работ за февраль 2011 года (в том числе по акту формы КС-2 от 28.02.2011 № 2) предметом настоящего иска не является.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности за работы, выполненные в апреле 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате работ за февраль 2011 года отсутствует.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2011, из содержания которого следует, что задолженность в сумме 3 016 192 руб. 02 коп. образовалась в связи с неполной оплатой работ на основании справки формы КС-3 от 15.06.2011 № 2.

Данная справки подписана на основании актов формы КС-2 от 15.04.2011 № 4-12, 14 за апрель 2011 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства, перечисляемые в оплату работ по рассматриваемому договору субподряда, направлялись на погашение задолженности в хронологическом порядке. Сначала – в оплату задолженности за февраль 2011 года, после ее погашения часть платежей зачтена в счет оплаты работ по актам от 15.04.2011. На момент заявления настоящего иска задолженность за февраль 2011 года была погашена полностью.

Задолженность по оплате работ за апрель 2011 года составила  3 016 192 руб. 02 коп. и заявлена ко взысканию в настоящем деле.

В связи с чем доводы ответчика, настаивающего на завышении объемов работ за февраль 2011 года, не подлежат оценке как выходящие за пределы исследования по настоящему спору, ограничивающиеся установлением обстоятельств выполнения работ за апрель 2011 года.

Замечаний по объему и качеству выполненных в апреле 2011 года работ ответчиком при приемке и рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Доводам