Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А75-9461/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А75-9461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагина Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1753/2012) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2012 по делу №  А75-9461/2011 (судья Членова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» (ОРГН 1068602156842, ИНН 8602019980)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным постановления от 27.10.2011 № 04/782

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Рондикова Н.Н. (удостоверение, по доверенности  от 02.11.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» (далее – ООО «Сибирские системы платежей», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) от 27.10.2011 № 04/782 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2012 по делу № А75-9461/2011 заявление ООО «Сибирские системы платежей» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 № 04/782.

Судебный акт мотивирован тем, что состав административного правонарушения не доказан, поскольку все доказательства собраны до возбуждения дела об административном правонарушении, протокол осмотра, изъятия вещей и документов не составлялся, понятые не привлекались, единственный свидетель Морозова, участвуя в контрольных мероприятиях, преследовала свой корыстный интерес, проверка проводилась как в отсутствие и без ведома представителя ООО «Сибирские системы платежей», так и в отсутствие и без ведома собственника помещения, где расположено кафе «Заимка».

Нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки и сборе доказательств, являются существенными, сами доказательства – недопустимыми, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что права Общества в отношении, которого велось дело об административном правонарушении, налоговым органом не нарушены.

В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения. При этом отсутствие протокола осмотра не является нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям по финансовому контролю.

Свидетель Морозова А.В. не является заинтересованным лицом, поскольку она не является работником налогового органа и никакой корыстной цели не преследовала.

От ООО «Сибирские системы платежей» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Сибирские системы платежей», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника налогового органа № 000161 от 04.10.2011 Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в г. Нефтеюганск, г. Пыть-Ях, Нефтеюганский район (л.д. 75).

В ходе проверки платежного терминала № 6843, расположенного по адресу: п. Салым, кафе «Заимка» было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при пополнении баланса сотового телефона на 100 рублей не выдан кассовый чек.

Данный факт отражен в акте серии 8600 № 000173/359 от 04.10.2011 (л.д. 52) и показаниях свидетеля Морозовой Анастасии Валерьевны (л.д. 53).

17.09.2011 должностным лицом Инспекции в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000224 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.15-16).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции 27.10.2011 было вынесено постановление № 04/782, которым ООО «Сибирские системы платежей» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 49).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

09.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания заявителем услуг без применения контрольно-кассовой машины подтверждается следующими доказательствами: акт проверки серии 8600 № 000173/359 от 04.10.2011,  протокол об административном правонарушении № 000224 от 17.10.2011, объяснением свидетеля Морозовой А.В. от 04.10.2011, билетом № 1443.

Принадлежность терминала, который подвергся проверке налоговым органом, ООО «Сибирские системы платежей» установлена судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела в состав платежного терминала ООО «Сибирские системы платежей» контрольно-кассовая техника не входит.

Таким образом, деятельность общества с использованием платежного терминала фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц, и подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Организация и проведение мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, под действие Федерального закона № 294-ФЗ не подпадает.

Сферой регулирования Федерального закона №54-ФЗ являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Сферой регулирования Федерального закона № 294-ФЗ являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности,