Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А75-9461/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении ККТ относится к мероприятиям финансового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Отсутствие в материалах дела протокола изъятия билета №1443 от 04.10.2011 не является существенным нарушением процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, поскольку в Объяснениях свидетеля к Акту проверки № 000173 от 04.10.2011 собственноручно в письменной форме указано его наименования (билет) номера билета (№1443), даты изготовления (04.10.2011).

Суд пришел к ошибочному мнению, посчитав свидетеля заинтересованным лицом, несмотря на то, что Морозова А.В. не является работником налогового органа и контрольная закупка не проводилась.

В ходе судебного заседания Морозова А.В. пояснила, что именно ею были написаны объяснения к акту проверки №000173 от 04.10.2011, никакой корыстной цели она не преследовала, деньги на телефон положила своему знакомому.

С помощью визуального осмотра билета было установлено, что в билете отсутствует: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, регистрация контрольно кассовой техники в налоговом органе.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

При этом учитывается, что в связи с отсутствием руководителя или представителя ООО «Сибирские системы платежей» в момент осуществления проверки, представитель ООО «Сибирские системы платежей» был приглашен в налоговый орган для составления протокола, что подтверждается извещением №14-14/10565 от 05.10.2011, отправленного 18.10.2011, а также Телефонограмма, принятая директором ООО «Сибирские системы платежей» Фроловым А.Н. 14.10.2011 по контактному телефону юридического лица согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибирские системы платежей» от 14.12.2011.

Таким образом, права лица, в отношении которого, велось дело об административном правонарушении, налоговым органом не нарушены.

Специфика проведения проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники предполагает фиксацию фактической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов в момент проверки, что не предполагает предварительного информирования объекта проверки о начале его проведения.

Вывод суда о том, что в отношении юридического лица не был составлен протокол осмотра является безосновательным, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу исполнять требования Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» апелляционным судом не установлено.

Соответственно, вина общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись все законные основания для привлечения ООО «Сибирские системы платежей» к административной ответственности.

Административное наказание назначено Инспекцией в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его признания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционную жалобу Инспекции удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2012 по делу №  А75-9461/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» о признании недействительным постановления от 27.10.2011 № 04/782 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко