Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А70-11526/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А70-11526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1080/2012) индивидуального предпринимателя Персианинова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года по делу № А70-11526/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Персианинову Олегу Владимировичу (ИНН 720315782160, ОГРН 304720336200866) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Персианинова Олега Владимировича  – не явился, извещен; 

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени – не явился, извещен,

установил:

Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Персианинову Олегу Владимировичу об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земель­ный участок площадью 87 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Станционная,  24 «В», ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 02 ноября 2009 года № 93/41 под временную постройку – торговый павильон (продукты), площадью 87 кв.м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тю­мени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Истец также просил взы­скать с ответчика судебные издержки в размере 200 руб., понесенные в связи с предоставлением выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года по делу № А70-11526/2011 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Персианинова Олега Владимировича возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земель­ный участок площадью 87 квадратных метров с адресным описанием: город Тюмень улица Станционная 24 «В», ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 02 ноября 2009 года № 93/41 для установки временной постройки – торговый павильон (про­дукты), путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тю­мени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С индивидуального предпринимателя Персианинова Олега Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Персианинов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды от 02.11.2009 № 93/41 возобновлено на неопределенный срок. Против продолжения арендных отношений арендодатель не возражал, со своей стороны, ответчик вносил плату за пользование земельным участком. При этом излишне уплаченные денежные средства в размере 12 000 руб. до настоящего времени не возвращены. Требования о расторжении договора аренды истец не заявлял. Кроме того, Администрация города Тюмени уже обращалась с аналогичным иском в рамках арбитражного дела № А70-6086/2009, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Податель жалобы также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела счета на оплату и выписки с лицевого счета.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 15 октября 2009 года № 1579 02 ноября 2009 года между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Персианиновым О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 93/41, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 87 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень улица Станционная 24 «В», под временную постройку – торговый павильон «Продукты» (без права капитального строи­тельства).

В пункте 2.2 договора указано, что договор заключен сроком с 15.10.2009 до 13.11.2009.

Согласно пункту 2.3 договора договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Земельный уча­сток передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 02 ноября 2009 года.

Как указано в акте обследования земельного участка от 09 сентября 2011 года, составленном представителями истца, земельный участок ответчиком не освобожден, на нем располагается временная постройка – торговый павильон (л.д. 7-10).

Ссылаясь на то, что торговый павильон ответчика размещен на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора договор аренды земельного участка от 02.11.2009 № 93/41 заключен сроком с 15.10.2009 по 13.11.2009. Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

В силу пункта 7.2 договора продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В пункте 7.3 договора предусмотрены случаи расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендатора и арендодателя.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 2.3 и 7.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 13.11.2009.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом, в пункте 2.3 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.

В данном случае истечение срока действия договора аренды от 02.11.2009 № 93/41 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Довод индивидуального предпринимателя Персианинова О.В. о возобновлении договора аренды от 02.11.2009 № 93/41 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем в пункте 2.3 договора возможность продолжения арендных правоотношений между ними стороны обусловили заключением соглашения о продлении договора аренды.

Следовательно, уклонение одной из сторон от заключения такого соглашения расценивается в качестве намерения арендные отношения прекратить.

Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.

При этом, оснований считать, что истец не возражал против возобновления договора аренды от 02.11.2009 № 93/41 на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ни вопрос о заключении нового договора аренды земельного участка, ни вопрос о возобновлении ранее заключенного договора не был решен.

Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора аренды от 02.11.2009 № 93/41.

Следовательно, оснований для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 13.11.2009, не имеется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.

В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.

Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.

Положения статьи 621 ГК РФ и пункта 2.3 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывая, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего,  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый договор прекратил свое действие 13.11.2009.

В такой ситуации, вопреки ошибочным доводам ответчика, в заявлении требования о расторжении договора необходимость отсутствовала.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства исполнения обязательств арендатора по договору, не приобщил к материалам дела доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В отсутствие правовых оснований пользования земельным участком, внесение платы за землю о правомерности такого пользования не свидетельствует, а установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы исследования по настоящему спору.

Тем более, что доказательств того, что ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, однако судом первой инстанции в удовлетворении этого