Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А70-11526/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходатайство было отказано, материалы дела не содержат. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

 В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Таким образом, при возврате земельного участка площадью 87 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Станционная, 24 «В», он должен быть освобожден от временной постройки - торговый павильон – после 13.11.2009.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.

Комиссией в составе представителей Департамента, 09 сентября 2011 года был обследован земельный участок, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 7), согласно которому на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка,  ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 02.11.2009 № 93/41, из материалов дела не усматривается.

Поскольку факт размещения торгового павильона ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени обоснованным.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитраж­ный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании пункта 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предме­те и по тем же основаниям не допускается.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2009 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу № А70-6086/2009 по иску Администрации города Тюмени к ответчику об обязании освободить земельный уча­сток площадью 87, 2 квадратных метров с адресным описанием: город Тюмень улица Стан­ционная 24 «В» путем проведения демонтажа временного сооружения – торгового павильона и вывоза имущества с земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды зе­мельного участка от 14 апреля 2003 года № 557/21.

Поскольку в настоящее время спор рассматривается с участием иного истца - Депар­тамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени и по иным основаниям – исте­чение срока действия договора аренды земельного участка  от 02 ноября 2009 года № 93/41, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Поскольку расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб. оплачены Администрацией города Тюмени, а истцом по данному иску выступает Департамент земельных ресурсов Админист­рации города Тюмени, ходатайство истца о взыскании судебных издержек в указанном размере судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Персианинова О.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года по делу № А70-11526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова