Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-15562/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасно­сти лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7).

Согласно пункту 6.12* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф.1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв. м;

открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 кв. м - для помещений категорий А и Б и более 400 кв. м - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учётом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 4.3 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, в дошкольных образовательных учреждениях (в дальнейшем - ДОУ) состав и площади основных помещений полнокомплектной групповой ячейки (для учреждений общего типа), а также малокомплектных групповых ячеек принимаются по таблице 4.1. Площади основных помещений дошкольных учреждений компенсирующего вида с учетом вида заболеваний следует принимать по СанПиН 2.4.1.1249.

Согласно пункту 4.6 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утвержденных Минрегиона России от 01.09.2009 № 390, из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 6.7 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утвержденных Минрегиона России от 01.09.2009 № 390, помещения ДОУ вместимостью более 25 мест (класс Ф1.1), сблокированные со зданием школы (или жилыми помещениями для персонала - класс Ф1.1), при общей вместимости более 50 мест следует отделять от помещений школы (класс Ф4.1) (или жилых помещений для персонала) противопожарными преградами с пределом огнестойкости не ниже EI 45.

Факт нарушения БОУ «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.7 СНиП 31-06-2009, пункта 5.5.2.3 СП 4.13130.2009, пунктов 4.4, 4.6 СНиП 31-06-2009, пунктов, 6.12, 6.16 СНиП 21-01-97, пунктов 5.2.12, 5.2.14 СП 1.13130.2009 подтверждается актом проверки № 706, от 28.10.2011, протоколами об административном правонарушении № 810, и № 811 от 28.10.2011.

Доказательств, свидетельствующих о том, что БОУ «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» не имеет помещений, относящихся к различным классам функциональной пожарной опасности, равно как и доказательств того, что в БОУ «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» не организовано детское дошкольное учреждение материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом в действиях Учреждения имеется события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает вину Учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Более того, письмом от 29.12.2011 № Исх-ДО/5998 департамента образования Администрации города Омска подтверждается, что БОУ «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» выделены ассигнования в сумме 700 000 руб. на выполнение предписаний контролирующих органов, однако Учреждение не предприняло всех зависящих мер, направленных на выполнение обязанности по обеспечению пожарной безопасности в здании БОУ «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» в соответствии с противопожарными требованиями.

Учреждением также не представлены доказательства согласования необходимых расходов на организацию противопожарного обеспечения с учредителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение введено в эксплуатацию в 1984 году, поэтому требования ППБ 01-03 к БОУ «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» не применимы, подлежат отклонению, поскольку Учреждение, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств даты ввода в эксплуатацию здания.

Более того, согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В рассматриваемом случае,  речь  идет  о  безопасности  жизни  и здоровья  детей, находящихся  в образовательном учреждении, что не может быть  поставлено под угрозу.

 Подетелем жалобы необоснованно не учтено, что пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. При этом требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях БОУ «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления БОУ «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу № А46-15562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер