Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-10304/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктом 1 которого введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Указа № 232 паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации.

Данный пункт также не определяет конкретные сроки действия паспорта гражданина СССР, а лишь подтверждает действительность этого документа до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий в силу статьи 10 указанного выше Федерального закона гражданство Российской Федерации.

Положения данных норм свидетельствуют о том, что наличие в реестре данных информации о паспорте гражданина СССР не противоречит законодательству Российской Федерации, не является неустранимым препятствием для установления личности акционера и не лишает возможности однозначно идентифицировать зарегистрированное лицо по его лицевому счету.

Довод истца о том, что наличие в информации лицевых счетов сведений о паспорте гражданина СССР относится к обстоятельствам, влекущим невозможность идентифицировать зарегистрированное лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на возможное наличие у акционеров не только паспортов граждан России, но и паспортов граждан других государств, которыми может быть не предусмотрено указание реквизитов предыдущих документов, удостоверяющих личность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Со своей стороны мер, направленных на получение сведений об акционерах (наличие паспортов с другими реквизитами, месте жительства и т.д.), истец не предпринял.

В отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств у судов первой и апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что содержащиеся в реестре акционеров сведения не соответствуют действительности.

Действия ответчика по сохранению статуса акционеров лицам, включенным в реестр, направлены на соблюдение прав последних от необоснованного и немотивированного изменения их статуса со стороны эмитента или любых других лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие полных сведений об акционерах является ошибкой эмитента. Однако подобных выводов применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в обжалуемом решении не содержится. Доводы об ошибке эмитента приведены в описательной части обжалуемого решения применительно к изложению содержания письменного отзыва ответчика на исковое заявление.

Необходимость внесения регистратором заявленных эмитентом изменений по иным причинам последним не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, какие его права нарушены неисполнением распоряжения ЗАО «СТАТУС» и как могут быть восстановлены предъявлением настоящего иска.

Довод истца о том, что он несет убытки в связи с направлением извещений лицам, указанным в приложении, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Извещение акционеров является обязанностью истца, предусмотренной законодательством. Кроме того, как пояснил представитель третьего лица в суде первой инстанции, присвоение лицевым счетам зарегистрированных лиц, указанным в приложении, статуса «ценные  бумаги неустановленного лица» не освобождает истца от обязанности по направлению соответствующих извещений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Омсктрансстрой» не имелось.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Омсктрансстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу № А46-10304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова