Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-14729/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с тем, что требования постановления от 22.03.2011 № 21/ан/83 не были исполнены, предприниматель Максимов Д.В. обратился в Черлакский РОССП УФССП Омской области с жалобой от 07.07.2011 (л.д. 23), в которй просил:

1.рассмотреть настоящую жалобу, признать жалобу обоснованной;

2.дать правовую оценку действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя Захарова Д.Н.;

3.защитить и восстановить права и законные интересы Максимова Д.В.;

4. обязать судебного - пристава исполнителя Захарова Д.Н.принять решение по ходатайству от 16.01.2011, ответив на каждый поставленный в нем вопрос;

5.прекратить впредь грубое нарушение должностными лицами Черлакского отдела службы судебных приставов нарушение конституционных прав, свобод и интересов Максимова Д.В.;

6.привлечь Захарова Д.В.к дисциплинарной, административной или уголовной отвественности;

7.ознакомить Максимова Д.В.(его представителя) с материалами проверки настоящей жалобы, иными материалами и документами, затрагивающими его права и законные интересы; с результатами проверки, проведенной в отношении Захарова Д.Н.;

8. дать письменный ответ на данное обращение в десятидневый срок.

21.07.2011 и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В. было вынесено постановление № 7/Ж/38 (л.д. 25), на основании которого:

1.Жалоба Максимова Д.В. от 07.07.2011 признана обоснованной.

2.Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Захарова Д.Н. по нерпинятию решения по ходатайству Максимова от 24.01.2011 признаны неправомерными.

3.Обеспечить ознакомление Максимова Д.В. и (или) его представителя с материалами проверки жалобы.

4. Судебному приставу-исполнителю Завгороднему В.В. в срок до 15.09.2011 принять меры по передаче арестованного имущества на реализацию, установлению места работы и имущества должника.

Полагая, постановление № 7/Ж/38 от 21.03.2011 нарушает его права и законные интересы, Максимов Д.В. обратился к Главному судебному приставу Омской области Руководителю УФССП РФ по Омской области с жалобой от 29.09.2011 (л.д. 29), в которой, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, просил:

1.рассмотреть настоящую жалобу, признать ее обоснованной;

2.ответить на поставленные в обращении вопросы;

3.обязать и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаеву Е.В. удовлетврить жалобу от 07.07.2011 в полном объеме;

4.принять решение по ходатайству от 16.01.2011, ответив на все вопросы, изложенные в нем;

5. привлечь судебного пристава-исполнителя Захарова Д.В.к дисциплинарной, административной или уголовной отвественности;

6. признать действия (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаеву Е.В. непарвомерными;

7.дать надлежащую правовую оценку действиям (бездействиям) и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В.;

8. защитить и восстановить права и законные интересы Максимова Д.В., нарушенные и.о. начальником Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В.;

9. признать действия (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В. затягиванием срока исполнения судебного акта (волокитой);

10.привлечь и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаеву Е.В. к дисциплинарной, административной или уголовной отвественности;

11. по результатам рассмотрения жалобы отстранить и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаеву Е.В. от исполнения обязанностей начальника;

12.обеспечить ознакомление с материалами проверки настоящей жалобы Максимова Д.В. или его представителя, иными материалами и документами, затрагивающими его парва и законные интересы, а также снятие копий с этих документов;

13. дать письменный ответ на данное обращение.

14.10.2011 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Осьмак В.И. было вынесено постановление № 570/АЖ/151 (л.д. 35), на основании которого:

1. Жалоба Максимова Д.В. признана обоснованной.

2.Постановление от 21.07.2011, вынесенное и.о. начальником Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В., отменено.

3. Действия и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В. по несвоеременному направлению копии постановления от 21.09.2011 об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признаны неправомерными и незаконными.

4.Начальник отдела - старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф. обязан принять решение по жалобе Максимова Д.В. от 07.07.2011.

5. Начальник отдела - старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф. обязан принять решение по ходатайству Максимова Д.В. от 16.01.2011, поступившее в отдел судебных приставов 24.01.2011.

6. постановление должно быть исполнено в течение 10 дней со дня поступления к начальнику отдела - старшему судебному приставу Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф.

Максимов Д.В. полагая, что постановление руководителя Управления службы судебных приставов по Омской области № 570/АЖ/151 от 14.10.2011 является незаконным, поскольку в постановлении не отражен ответ на пункт 9 жалобы Максимова Д.В. от 29.09.2011 о признании действий (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области Канаевой Е. В. затягиванием срока исполнения судебного акта (волокитой), обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Максимова Д.В.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации матералы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает неверным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что постановление руководителя Управления службы судебных приставов по Омской области № 570/АЖ/151 от 14.10.2011 направлено в адрес Максимова Д.В. заказным письмом с уведомлением 19.10.2011 (л.д. 39). По утверждению заявителя постановление № 570/АЖ/151 от 14.10.2011 им получено 22.10.2011.

В Арбитражный суд Омской области Максимов Д.В. настоящее заявление направил 03.11.2011, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 42).

Таким образом, учитывая указанное, Максимов Д.В. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опровергается материалами дела. Однако, указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного решения, поскольку основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит несоответствие действующему законодательству постановления руководителя Управления службы судебных приставов по Омской области № 570/АЖ/151 от 14.10.2011 в виду не отражения в постановлении ответа на пункт 9 жалобы Максимова Д.В. от 29.09.2011 о признании действий (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области Канаевой Е. В. затягиванием срока исполнения судебного акта (волокитой), а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого постановления должно доказать заинтересованное лицо, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Проанализировав перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваеом случае заявитель не доказал, что не отражение в оспариваемом постановлении ответа на пункт 9 жалобы Максимова Д.В. от 29.09.2011 каким - либо образом повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В данном случае апелляционнный суд, принимая во внимание полное содержание жалобы Максимова Д.В. от 29.09.2011, исходит из того, что постановлением № 570/АЖ/151 от 14.10.2011 указанная жалоба была признана обоснованной и должностным лицам службы судебных приставов было предписано устранить нарушение прав и законных интересов Максимова Д.В. путем рассмотрения жалобы от 07.07.2011 и ходатайства от 16.01.2011. Также признаны незаконными действия и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП РФ по Омской области Канаевой Е.В. по несвоевременному направлению копии постановления от 21.09.2011 об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отутствуют основания для вывода о том, что постановление № 570/АЖ/151 от 14.10.2011 является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 52/38/3761/5/2009 находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Захарова Д. Н.

В пункте 9 жалобы от 29.09.2011 Максимов Д.В. просил о признании действий (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области Канаевой Е. В. затягиванием срока исполнения судебного акта (волокитой).

Между тем, заявитель не пояснил, каким образом и какие конкретно действия (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области Канаева Е.В., которая не является судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство № 52/38/3761/5/2009, могли привести к затягиванию