Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А70-7639/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются, в том числе, действия хозяйствующих субъектов, когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в ходе процедуры торгов в результате действий ООО «АГ «Эксперт», ООО «Автопарк» и ООО «Уралнерудремснаб» произошло снижение платы за предоставление рыбопромысловых участков и снижение объекта инвестиций в развитие любительского и спортивного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу № А70-6514/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011, установлен факт снижения цены на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, выводы суда о действительности и обоснованности решения истца о наличии в действиях ответчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Довод подателя жалобы, что судебные акты по делу № А70-6514/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.12.2009 № 09-025 заключен Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Уралнерудремснаб» в нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в результате незаконной согласованности действий ООО «АГ «Эксперт», ООО «Автопарк» и ООО «Уралнерудремснаб», что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков исполнения гражданских прав в целях ограничения конкуренции, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.12.2009 № 09-025 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям статьи 11 Закона о защите конкуренции и статье 10 ГК РФ.

Довод ООО «Уралнерудремснаб» о том, что результаты конкурса, на основании которых заключен спорный договор, а также решения конкурсной комиссии по результатам конкурса не оспорены в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, если основанием для признания сделки недействительной указано нарушение порядка проведения торгов, в условиях, когда сами торги не оспорены и не признаны недействительными, заключенная в ходе торгов сделки не может быть признана недействительной только по этому основанию.

Иными словами, основанием для вывода о ничтожности спорной сделки может являться признание торгов недействительными.

Между тем, в качестве основания иска о признании сделки недействительной истец не указывает на нарушение процедуры проведения торгов.

Суд рассматривает иск по тем предмету и основанием, которые заявлены истцом и выйти за пределы заявленных требований не вправе.

То обстоятельство, что результаты конкурса и решение конкурсной комиссии от 08.12.2009 не оспорены, не препятствует признанию оспариваемой сделки ничтожной по иным основаниям.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что на момент предъявления настоящего иска (03.08.2011), срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Истцом заявлено указанное выше требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование не является само по себе требованием о приведении стороны в первоначальное положение (период использования участка на дату выступления судебного акта в законную силу будет иметь место).

Действительно, признание судом оспариваемого договора недействительным прямо приведет к тому, что у ответчика не будет правомочий для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке водохранилище «Иремельское» в границах 4 км на юг от поселка Ленинск Миасский городской округ Челябинской области площадью 664 га на основании оспариваемого договора, в связи с чем основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Требование истца об обязании ООО «Уралнерудремснаб» вернуть 2 000 руб., выплаченных им в качестве платы за пользование рыбопромысловым участком, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование требования истец представил платежные поручения от 11.12.2009 № 99 на сумму 1000 руб., от 26.10.2009 № 54 на сумму 1000 руб.

Согласно сведениям, указанным в данных платежных поручениях в поле «назначение платежа» оплата была осуществлена как: «плата за предоставление рыбопромыслового участка согласно протоколу оценки и сопоставления заявок № 9 от 08 декабря 2009 года лот 10Ч»; «плата за предоставление рыбопромыслового участка согласно заявке от 26 октября 2009 года на участи в конкурсе, задаток 50% лот 10Ч».

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, выплаченные денежные средства являются денежным эквивалентом за фактическое использование предоставленного участка ответчиком (имеющего место на момент рассмотрения спора).

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011по делу №  А70-7639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

                      Н.А. Рябухина