Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А70-11107/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2012 года

                                                   Дело №   А70-11107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1468/2012) закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2012 года, принятое по делу №  А70-11107/2011 (судья Крюкова Л.А.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к  открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 15184 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» - представитель не явился;

от ОАО «АльфаСтрахование» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее –  ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 15 184 руб. 42 коп. страхового возмещения в порядке суброгации

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2012 года по делу №  А70-11107/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4350 руб. страхового возмещения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принята в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертная оценка № 053/2011.

ОАО «АльфаСтрахование» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2011 в 13 час. 15 мин. в районе дома № 56 по ул. Володарского в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак М274УХ72, под управлением Попова Александра Евгеньевича и автомобиля MERCEDES-BENZ 200, государственный регистрационный знак Н 727 КХ 72, под управлением Кузнецова Льва Евгеньевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак М 274 УХ 72, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 07.02.2011, схеме места совершения административного правонарушения от 07.02.2011, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и объяснениям водителей от 07.02.2011 (л.д.11-13,51,52), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Льва Евгеньевича, управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ 200, государственный регистрационный знак Н 727 КХ 72.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак М 274 УХ 72, застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств (л.д.15).

Согласно представленного истцом заказ - наряда от 02.03.2011 № КТС 0004714, счета на оплату от 02.03.2011 № КТС0000197 и акта приема-сдачи выполненных работ от 02.03.2011 № КТС0004714 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак М274УХ72, составила 15 830 руб. (л.д.19-21).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 15 830 руб. (без учета износа) и 15 184 руб. 42 коп. (с учетом износа), что подтверждается заключением независимого оценщика от 16.03.2011 № 053/2011 (л.д. 22,23).

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором добровольного страхования, в счет страхового возмещения был оплачен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 15 830 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2011 № 20835 (л.д.28).

Гражданская ответственность Кузнецова Льва Евгеньевича виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В связи с выплатой страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак М 274 УХ 72, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств (л.д.15).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 15 830 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Истец в обоснование размера исковых требований ссылается на заказ- наряд от 02.03.2011 № КТС0004714, счет на оплату от 02.03.2011 № КТС0000197 и на приемо­сдаточный акт выполненных работ от 02.03.2011 № КТС0004714, а также на заключение независимого оценщика от 16.03.2011 № 053/2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение от 16.03.2011 № 053/2011, представленное истцом, составлено с нарушением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, процент износа автомобиля определен не на основании постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, что, как указал суд, свидетельствует о непредставлении истцом достаточных и допустимых доказательств в обоснование процента износа частей, узлов и агрегатов, используемых при            восстановительных работах, и  как следствие удовлетворил требования истца к ответчику лишь в части стоимости ремонтных работ, процент износа в отношении которых не устанавливается.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, как указывалось ранее, в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.03.2011 № 053/2011 (л.д.22-27).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу названных разъяснений проверка достоверности отчета независимого оценщика осуществляется при наличии обоснованных сомнений в достоверности отчета, так как суд не вправе без достаточных оснований считать представленное одной стороной доказательство недостоверным, тем более, когда речь идет о таком документе, как отчет независимого оценщика, требования к которому детально регламентированы федеральным стандартом.

Как следует из материалов дела, ответчик иного экспертного заключения не представил,  не привел никакого обоснования тому, почему представленное ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключение от 16.03.2011 № 053/2011 следует считать недостоверным.

Вопрос о необходимости представления иного доказательства в обоснование представленного расчета причиненного ущерба судом первой инстанции перед истцом не ставился, иных доказательств, представить не предлагалось.

Между тем, недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении заключение от 16.03.2011 № 053/2011, ответчик не ссылался. Не заявлял ответчик и о неоднозначности этого отчета и его способности ввести в заблуждение.

Более того, из экспертного заключения не следует, что оно составлено без применения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

Отсутствие в заключении от 16.03.2011 № 053/2011 ссылки на Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, не может быть принято в качестве основания для вывода о несоответствии спорного заключения требованиям закона.

Учитывая изложенное, заключение от 16.03.2011 № 053/2011 является надлежащим доказательством по делу, которое и принимается во внимание при определении размера ущерба в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции  руководствовался заключением  от 16.03.2011 № 053/2011 лишь в части стоимости ремонтных работ, процент износа в отношении которых не устанавливается.