Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А75-5306/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2012 года

                                          Дело №   А75-5306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1458/2012) Администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2011 года по делу № А75-5306/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Компания Солекс» (ОГРН 1028601466850, ИНН 8609015008) к Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) к открытому акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1028601466728, ИНН 8609011116), к закрытому акционерному обществу Транспортная компания «Континент-1» (ОГРН 1088609000655, ИНН 8609321291) о признании нежилых помещений общим имуществом здания Административно-общественного центра,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (ОГРН 1028600512270, ИНН 8601010255), Борисов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг» (ОГРН 1028601465507, ИНН 8609017319), Рагимов Вюсял Гусейн Оглы, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (ОГРН 1028600510465, ИНН 8601001726), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазсвязь», Тачиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергеей Александрович, Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Сервис», открытое акционерное общество «Варьеганэнергонефть» (ОГРН 1028601465683, ИНН 8609003059), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ОГРН 1038603650931, ИНН 8620013607), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Радужный – представитель Ледяев Д.В. (доверенность № 01-47/23 от 05.03.2012, действительна до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества «Компания Солекс» – представитель Блинов П.М.  (доверенность б/н от 28.09.2010, выдана на три года);

от открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», закрытого акционерного общества Транспортная компания «Континент-1», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытого акционерного общества «Банк УралСиб», Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, Борисова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», Рагимова Вюсяла Гусейн Оглы, Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования, общества с ограниченной ответственностью«Тюменьнефтегазсвязь», Тачиева Мухарбека Султановича, Гапоненко Сергеея Александровича, Старунчака Василия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Сервис», открытого акционерного общества «Варьеганэнергонефть», общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой»; Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре– представители не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее – истец, ЗАО «Компания Солекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, к открытому акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (далее – ОАО «Варьеганнефтегаз»), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер), к закрытому акционерному обществу Транспортная компания «Континент-1» (далее – ЗАО ТК «Континент-1») о признании нежилых помещений общим имуществом здания Административно-общественного центра и о признании права отсутствующим.

Определением суда от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО - Югре), открытое акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ОАО «Банк УралСиб»), Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Борисов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», Рагимов Вюсял Гусейн Оглы, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазсвязь» (далее – ООО «Тюменьнефтегазсвязь»), Тачиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергеей Александрович, Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Сервис» (далее – ООО «Лифт Ойл-Сервис»), открытое акционерное общество «Варьеганэнергонефть» (далее – ОАО «Варьеганэнергонефть»), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «Сибпромстрой»), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО - Югре).

В судебном заседании 07.11.2011 истец отказался от исковых требований в части требования о признании права отсутствующим (том 6, л.д.37).

Отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением по делу от 07.11.2011.

В судебном заседании 08.12.2011 истец отказался от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.

Приняв отказ от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, арбитражный суд рассмотрел требование ЗАО «Компания Солекс» к Администрации города Радужный, к ОАО «Варьеганнефтегаз», к ООО «Лидер», к ЗАО «Транспортная компания «Континент-1» о признании общим имуществом здания Административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43, сто семьдесят восемь нежилых помещений (лестничные клетки, тамбуры, коридоры, помещение зоны разгрузки, помещения венткамеры, лестничного марша, лифотовой, холла, кладовой, умывальной, душевой, туалета,  аппаратной, узла связи, аккумуляторной, машинного отделения, технические и бытовые помещения, помещения тамбур-шлюза, насосной станции, электрощитовой, лифта, фойе, подсобные помещения), право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «Варьеганнефтегаз», ЗАО «Транспортная компания Континент -1», ООО «Лидер», муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Полный перечень спорных помещений приведен в тексте обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу № А75-5306/2011 прекращено производство по делу в части исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. Признано общим имуществом Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, следующее имущество:

1 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 39, 40, 53, 54, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 80, 81, 82, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104, 109, 110, 133, 134, 145, 146, 147;

2 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 42, 47, 48, 49, 52, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71;

3 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 19, 44, 45, 49, 54, 55, 56, 59, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74;

4 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 29, 30, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46;

5 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 15;4

6 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта6 1, 15;

7 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 15;

8 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22;

9 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22;

10 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22;

11 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14;

12 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10;

цокольный этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 124.

С ОАО «Варьеганнефтегаз», ООО «Лидер», ЗАО «Транспортная компания «Континент-1» в пользу ЗАО «Компания Солекс» взыскано по 4 494 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации города Радужный в пользу ЗАО «Компания Солекс» взыскано 176 404 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Радужный в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, истолковав неверно пункт Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Так, в данном пункте постановления указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты прав. Истец приобрел право собственности на помещения в здании АОЦ согласно договорам участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо ypeгулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 суд признал общим имуществом АОЦ помещения умывальной, туалета, душевой, охраны, технические и подсобные помещения.

Обращает внимание на то, что решением признаны общим имуществом только отдельные помещения некоторых собственников, хотя в силу прямого указания закона к общему имуществу относятся все помещения здания, предназначенные для обслуживания более одного помещения. В частности, не признаны общей собственностью помещения туалета, душевой, санузла, бытовой, помещение коридора на втором этаже, а также помещения коридора, умывальника, туалета, тамбура, охраны, помещения тамбуры на цокольном этаже, находящиеся в индивидуальной собственности ЗАО «Компания Солекс».

ЗАО «Компания Солекс» в поступившем в суд в электронном виде отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в письменном отзыве указал на отсутствие возражений по существу требований апелляционной жалобы. Просил рассмотреть дело без участия представителя Комитета.

От Управления Росреестра по ХМАО – Югре в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  Третье лицо просит принять судебный акт на усмотрение суда.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, ОАО «Варьеганнефтегаз», ООО «Лидер, ЗАО ТК «Континент-1», а также представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО