Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А75-5306/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Аналогичный перечень содержит статья 36 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено из имеющихся в деле доказательств, что муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный ранее являлся единоличным собственником незавершенного строительством объекта, что подтверждается прекращенным свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2005 бланк 88 АА 720427 (том 3, л.д. 54). Однако в дальнейшем собственниками помещений введенного в эксплуатацию объекта стали истец, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, ОАО «Варьеганнефтегаз», ООО «Лидер», ЗАО Транспортная компания «Континент-1» и иные лица (являются третьими лицами по настоящему делу).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 указано, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре, в таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Сославшись на данный пункт постановления, учитывая имеющиеся в деле документы, подтверждающие передачу помещений АОЦ в собственность разным лицам, суд первой инстанции указал на наличие у всех собственников помещений в силу прямого указания закона права общей долевой собственности на общее имущество в здании.

На основании представленного в дело технического паспорта АОЦ (том 1, л.д.85-127) судом первой инстанции произведен анализ относимости спорных помещений, являющихся предметом исковых требований, к общей собственности владельцев помещений в здании. В результате, сделан обоснованный вывод о том, что таковые, за исключением девяти указанных в иске помещений (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта) на втором этаже 50 (кладовая площадью 4,7 кв. м.), 51 (кладовая площадью 6,9 кв. м.); на третьем этаже 57 (кладовая площадью 4,4 кв. м.), 58 (кладовая площадью 6,5 кв. м.); на четвертом этаже 4 (кладовая площадью 4,2 кв. м.), 5 (кладовая площадью 6,0 кв. м.), 47 (помещение площадью 2,9 кв. м.); на двенадцатом этаже 8 (бытовое помещение площадью 1,8 кв. м.), 9 (бытовое помещение площадью 2,1 кв. м.), относятся к общему имуществу.

 Перечисленные же девять помещений не относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания только одного помещения в здании, они без ущерба интересам всех собственников помещений могут находиться в единоличной собственности.

Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 общим имуществом АОЦ не могут быть признаны помещения умывальной, туалета, душевой, охраны, технические и подсобные помещения, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В статье 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из технического паспорта здания следует, что на каждом этаже находится множество помещений, находящихся в индивидуальной собственности, а умывальная, туалет, душевая не предназначены только для одного конкретного помещения, они располагаются на этаже для общего пользования. Помещение охраны соответствующее № 90 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, расположенное на первом этаже, литера по плану А 2, также не может относится к индивидуальной собственности, так как предназначено для организации пункта охраны обеспечения безопасности и порядка во всем здании.

Технические и подсобные помещения в силу прямого указания закона считаются общей собственностью.

Следует указать, что по распоряжению Администрации г. Радужный от 12.10.2009 года была создана комиссия по определению общего имущества  в здании административно-общественного центра. Согласно акту от 15.10.2009 года  спорное имущество включено в состав общего имущества в здании (л.д. 88-94 том 6), что опровергает доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесении части спорного имущества к общему.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции признал общим имуществом только отдельные помещения, некоторых собственников, в частности, не признаны общей собственностью помещения туалета, душевой, санузла, бытовой, помещение коридора на втором этаже, а также помещения коридора, умывальника, туалета, тамбура, охраны, помещения тамбуры на цокольном этаже, находящиеся в индивидуальной собственности ЗАО «Компания Солекс».

Приведенный довод, как полагает суд апелляционной инстанции, в любом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о его незаконности. В случае, если истец создает препятствия иным собственникам помещений в пользовании перечисленными и принадлежащими ему помещениями, относящимися к общей собственности, или иным способом нарушает права других собственников, то последние вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о частичном удовлетворении иска ЗАО «Компания Солекс».

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняется довод Администрации города Радужный о пропуске истцом срока исковой давности.

Ранее уже указывалось, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом квалификация исковых требований ЗАО «Компания Солекс» по статье 301 ГК РФ неправомерна.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник, утративший правомочия владения принадлежащей ему вещью, может истребовать ее от незаконного владельца посредством виндикационного иска.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, истец должен доказать свое право на истребуемое имущество. Субъектом обязанности данного иска является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления требования.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права  собственника.

Статьи 301 и 304 ГК РФ регулируют различные правовые способы защиты права собственности, а предъявляемые в соответствии с этими нормами права иски имеют различные предметы и основания.

Настоящий иск направлен в защиту права истца на общее имущество в здании, нарушение права усматривается в том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в индивидуальном порядке за ответчиками. Настоящий иск имеет своей целью устранить данное нарушение. Поэтому суд не принимает во внимание доводы о недоказанности истцом того, что ему чинятся препятствия в пользовании  и владении имуществом. Представитель истца пояснил, что настоящий иск также заявлен в защиту правомочия на распоряжение  спорным имуществом по соглашению со всеми собственниками, что в настоящее время, в связи с регистрацией права собственности, за ответчиками, не имеет места, ответчик самостоятельно распоряжается имуществом, в том числе, часть его сдает его в аренду.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска, избранный им способ защиты  не является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме этого, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу № А75-5306/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Администрации города Радужный удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрации города Радужный в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2011 года по делу № А75-5306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова