Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А46-11831/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2012 года

 Дело № А46-11831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-760/2012) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011, вынесенное в рамках дела № А46-11831/2011 (судья Крещановская Л.А.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Кормиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаась Олеси Владимировны об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Игуана» (ОГРН 1085543013236, ИНН 5503204169), находящегося у третьих лиц,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» (ОГРН 1105543003917, ИНН 5501223293), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Мет-Транс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» - Шлегель Н.А по доверенности б/н от 07.10.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Шлегель А.Ф. по доверенности б/н от 10.02.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя Кормиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаась Олеси Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Игуана» - Кляпишев Ю.А. на основании решения единственного участника ООО СК «Игуана» от 28.02.2011, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Бочаров Д.А. по доверенности б/н от 23.05.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

 от - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мет-Транс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

судебный пристав-исполнитель Кормиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской область Лаась Олеся Владимировна (далее по тексту – заявитель, судебный пристав - исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Игуана» (далее по тексту – ООО СК «Игуана», должник), находящееся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» (далее по тексту – ООО ПМК «Электроспецмонтаж»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мет-Транс» (далее по тексту – ООО «Мет-Транс»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – взыскатель, МИФНС России № 58 по омской области).

Определением от 26.12.2011 по делу № А46-11831/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление судебного пристава – исполнителя, обратил взыскание на имущество должника - ООО СК «Игуана», находящееся на основании договора хранения от 01.02.2010 без номера у ООО «Передвижная Механизированная Колонна Электроспецмонтаж», а именно: металлоконструкции и прокат листовой общим весом 100 145 кг, в том числе бункера № 7а, 78б, 8, 9, ф3000 в количестве 4 штук весом 20 160 кг; бункера № 10-14 ф1000 в количестве 5 штук весом 2 617 кг; бункера ф5500 в количестве 2 штук, весом 7 580 кг; металл весом 69 788 кг.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта отсутствия на счетах должника денежных средств, а также наличия доказательств принадлежности спорных металлоконструкций ООО СК «Игуана» и нахожения указанного имущества на хранении у ООО ПМК «Электроспецмонтаж».

Удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся на хранении у третьего лица, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Мет-Транс» о нахождении у него в залоге части спорного имущества по причине неполной оплаты этого существа должником, согласно условиям заключенного между ними договора купли-продажи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПМК «Электроспецмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО ПМК «Электроспецмонтаж» указывает на наличие у него на хранении имущества должника, а именно: металлоконструкции и прокат листовой общим весом 91 170 кг., в том числе бункера № 7а, 78б, 8, 9, ф3000 в количестве 4 штук весом 20 160 кг; бункера № 10-14 ф1000 в количестве 5 штук весом 2 617 кг; бункера ф5500 в количестве 2 штук, весом 7 580 кг; металл весом 60 813 кг., что подтверждается актом №1 приема – передачи металлоконструкций от 01.02.2010.

Податель жалобы указывает, что согласно акту приема – передачи, находящегося у ООО ПМК «Электроспецмонтаж», металл передан на хранение весом 60 813 кг., что отличатся на 8, 975 кг от веса металла, указанного в акте приема – передачи, находящегося у ООО СК «Игуана», и заявленного судебным – приставом – исполнителем в заявлении об обращении на имущество должника.

До начала судебного заседания ООО ПМК «Электроспецмонтаж» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1031/2012 по заявлению ООО ПМК «Электроспецмонтаж» об оспаривании актов № 1 приема - передачи металлоконструкций от 01.02.2010, и признании передачи металлоконструкций и проката листового ООО ПМК «Электроспецмонтаж» сорстоявшейся общим весом 76 010 кг, в том числе бункера № 7а, 78б, 8, 9, ф3000 в количестве 4 штук весом 20 160 кг; бункера № 10-14 ф1000 в количестве 5 штук весом 2 617 кг; металл весом 53 233 кг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО ПМК «Электроспецмонтаж» ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел мотивов для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1031/2012 не препятствует ООО ПМК «Электроспецмонтаж» при возникновении к тому обстоятельств обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО ПМК «Электроспецмонтаж» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных № 1 от 02.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеназванное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель ООО ПМК «Электроспецмонтаж» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления акта инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных № 1 от 02.08.2011 в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимаются, в связи с чем возвращены представителю ООО ПМК «Электроспецмонтаж», явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО ПМК «Электроспецмонтаж» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ссылаясь на акт приема-передачи № 1 от 01.02.2010 на 91 170 кг металла (том 1 л.д. 61) и акт приема-передачи № 1 от 01.02.2010 на 100 145 кг металла (том 1 л.д. 18).

Представитель ООО СК «Игуана» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, не предлежащим отмене.

 Судебный пристав – исполнитель, МИФНС России № 8 по Омской области, ООО «Мет-Транс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 25.04.2011 судебным приставом-исполнителем Кормиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Лаась О.В. на основании постановления МИФНС России № 8 по Омской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 22.04.20121 № 817 возбуждено исполнительное № 2554/11/16/55 в отношении ООО СК «Игуана» о взыскании 1 870 677 руб. 86 коп.

Постановлением от 21.06.2011 судебным приставом-исполнителем на основании постановления МИФНС России № 8 по Омской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 08.06.2011 № 847 возбуждено исполнительное производство № 4345/11/16/55 в отношении ООО СК «Игуана» о взыскании 1 055 931 руб. 64 коп.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объедены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 2554/11/16/55-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, а также наличие договора хранения от 01.02.2010, согласно которому по акту от 01.02.2010 ООО СК «Игуана» передало, а ООО ПМК «Электроспецмонтаж» приняло на ответственное хранение металлоконструкции, поставленные ООО СК «Игуана» по договору от 27.05.2008 № 01/27, общим весом 100 145 кг.

В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований исполнительных документов МИФНС России № 8 по Омской области, судебный пристав-исполнитель Лаась О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – ООО СК «Игуана», находящееся у третьего лица –ООО ПМК «Электроспецмонтаж»).

26.12.2011 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 58 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие денежных средств на счетах должника было установлено судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО СК «Игуана», и подтверждается материалами исполнительного производства, а также справкой из банковского учреждения, согласно которой, в том числе, и на момент рассмотрения