Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А46-11831/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего заявления в суде первой инстанции остаток на расчетном счете ООО СК «Игуана» составил 0 рублей 00 копеек.

Факт принадлежности спорных металлоконструкций ООО СК «Игуана», как и нахождение их на хранении у ООО ПМК «Электроспецмонтаж» не оспаривается лицами, участвующими в деле, ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

ООО ПМК «Электроспецмонтаж» в апелляционной жалобе, не оспаривая факта нахождения на хранении спорного имущества должника, выразило свое несогласие с его объемом, указав, что металлоконструкции были переданы должником в меньшем объеме, чем указал судебный пристав-исполнитель.

При этом податель жалобы сослался на акт приема-передачи № 1 от 01.02.2010 на 91 170 кг металла (том 1 л.д. 61) и акт приема-передачи № 1 от 01.02.2010 на 100 145 кг металла (том 1 л.д. 18).

Вместе с тем, акт, согласно которому металл передан на хранение в объеме меньшем (60 813 кг), чем обозначено в материалах исполнительного производства (69 788 кг) обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя в соответствующей части, поскольку представителями ООО ПМК «Электроспецмонтаж» не представлено доказательств передачи и нахождения на хранении металлоконструкций менее заявленного веса.

Кроме того, подателем жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документального подтверждения того, что уполномоченное лицо ООО ПСК «Электроспецмонтаж» не подписывало и не заверяло печатью организации акт передачи, имеющийся в материалах исполнительного производства и представленный первоначально в материалы настоящего дела, согласно которому на хранение в ООО ПМК «Электроспецмонтаж» передан металл весом не 69 788 кг, а в меньшем объеме.

Иными словами, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для предъявления требования об обращении взыскания на имущество в меньшем объеме, чем указано в акте передачи на хранение, представленном ему должником – ООО СК «Игуана».

В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопрос о расхождении в весе переданных металлоконструкций оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит и может являться предметом для самостоятельного иска, который может быть предъявлен хранителем к поклажедателю.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

 Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО ПМК «Электроспецмонтаж» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011, вынесенное в рамках дела № А46-11831/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №7 от 13.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер