Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А46-17693/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А46-17693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1967/2012) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу №  А46-17693/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 5407072520, ОГРН 1105407004108) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску о признании незаконным осмотра помещения и изъятия вещей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», произведенного инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску Забегаевым А.П. 07.12.2011 по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 9, с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. и обязании УМВД России по г. Омску устранить допущенное нарушение прав ООО «Галактика», а именно возвратить ООО «Галактика» изъятые 07.12.2011 вещи: мониторы ПК модели «Samsung» в количестве 10 (десяти) штук, серийные номера MY19HL09A15380A, MY19HL09A15811L, MY19HL09A15618D, MY19HL09A16330V, MY19HL09A15854Z, MY19HL09A160, MY19HL09A15853K, MY19HL09A15142P, MY19HL09A15855Y, MY19HL09A14898V; клавиатуры «Smart Games» в количестве 10 (десяти) штук, серийные номера 004418, 005291, 004576, 004999, 004572, 005309, 005215, 005230, 005237, 005292; моноблоки приема наличности марки «Smart Games», названные в протоколе «системными блоками с купюроприемниками», в количестве 10 (десяти) штук, серийные номера 950175, 850667, 850664, 850249, 850663, 850659, 850545, 850546, 850040, 850413,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика»  - Гусева О.Н. по доверенности   от 09.12.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от  Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску – Дырдов И.А. по доверенности №17/2 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Галактика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту - заинтересованное лицо, УМВД России по городу Омску) о  признании незаконным осмотра помещения и изъятия вещей, принадлежащих обществу, произведенного инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску Забегаевым А.П. 07.12.2011 по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 9, с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. и обязании УМВД России по г. Омску  устранить допущенное нарушение прав ООО «Галактика», а именно возвратить ООО «Галактика» изъятые 07.12.2011 вещи: мониторы ПК модели «Samsung» в количестве 10 (десяти) штук, серийные номера MY19HL09A15380A, MY19HL09A15811L, MY19HL09A15618D, MY19HL09A16330V, MY19HL09A15854Z, MY19HL09A160, MY19HL09A15853K, MY19HL09A15142P, MY19HL09A15855Y, MY19HL09A14898V; клавиатуры «Smart Games» в количестве 10 (десяти) штук, серийные номера 004418, 005291, 004576, 004999, 004572, 005309, 005215, 005230, 005237, 005292; моноблоки приема наличности марки «Smart Games», названные в протоколе «системными блоками с купюроприемниками», в количестве 10 (десяти) штук, серийные номера 950175, 850667, 850664, 850249, 850663, 850659, 850545, 850546, 850040, 850413.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-17693/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Галактика» для целей осуществления предпринимательской деятельности использует помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 9.

Сотрудниками УМВД России по городу Омску был произведен осмотр указанного помещения, по результатам которого составлены протоколы осмотра помещений и территорий от 07.12.2011. В протоколах отражено, что обществом по выше названному адресу осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с денежным выигрышем с использованием компьютерного оборудования, на мониторах которого имелись изображения, схожие с изображениями игровых автоматов с азартными играми, а в купюроприемниках обнаружены денежные средства в общей сумме 32 150 руб.

В связи с выявленными нарушениями инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску Забегаевым А.П. произведено изъятие 10 мониторов ПК модели «Самсунг» с серийными номерами MY19HL09A15380A, MY19HL09A15811L, MY19HL09A15618D, MY19HL09A16330V, MY19HL09A15854Z, MY19HL09A160, MY19HL09A15853K, MY19HL09A15142P, MY19HL09A15855Y, MY19HL09A14898V, 10 клавиатур «Smart Games» с серийными  номерами 004418, 005291, 004576, 004999, 004572, 005309, 005215, 005230, 005237, 005292, 10 системных блоков с купюроприемниками с серийными номерами 950175, 850667, 850664, 850249, 850663, 850659, 850545, 850546, 850040, 850413, 1 пластиковой карты.

Полагая, что осмотр помещений и изъятие вещей, принадлежащих ООО «Галактика», произведенный инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску Забегаевым А.П. 07.12.2011 по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 9, с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «Галактика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд указал, что проверка в отношении общества была проведена правомерно, на основании поступившей информации  о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния - об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, проверка общества проведена уполномоченным лицом, при наличии установленных законом оснований для ее проведения.

Поскольку проверка проводилась по факту поступления информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния - об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения уполномоченным должностным лицом, проводящим проверку, оспариваемых обеспечительных мер – осмотр и изъятие.

Доводы заявителя относительно содержания протокола осмотра и порядка его составления, а также доводы, направленные на оценку принадлежности изъятого оборудования, не были приняты судом во внимание и были отклонены на том основании, что такие доводы подлежат оценке при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, так как указанный протокол по своей сути является доказательством по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО «Галактика» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указало, что материалами дела не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (осмотр помещений и изъятие вещей). В действительности такие основания отсутствовали, что является свидетельством незаконности применения указанных мер.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемые действия (осмотр помещений и изъятие) были совершены с нарушениями специальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также у УМВД России по г. Омску не имелось полномочий на проведение проверки деятельности ООО «Галактика» на предмет соответствия Федеральному закону «О лотереях» и условиям проводимой лотереи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Галактика», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя УМВД России по г. Омску, указавшего на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, общество оспаривает законность осмотра помещения и изъятия вещей, произведенных инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску Забегаевым А.П. 07.12.2011 по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 9, с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.   

Данные меры применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Таким образом, основанием для применения рассматриваемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является в том числе пресечение административного правонарушения и обеспечение рассмотрения дела об административном правонарушении. Иными словами, применение указанных мер возможно только в том случае, если должностное лицо административного органа установит наличие признаков административного правонарушения либо установит факты, свидетельствующие о возможном совершении административного проступка.

Суд первой инстанции посчитал, что основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило сообщение об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, поступившее в оперативный дежурный отдел ОП-1 УМВД по г. Омску 07.12.2011 и зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № 17617.

Общество считает указанный вывод не соответствующим материалам дела, так как сообщение поступило и было зарегистрировано в КУСП в 15 часов 30 минут 07.12.2011, в то время как инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Омску Забегаевым в 14 часов 15 минут 07.12.2011 уже был составлен акт проверочной игры на игровом оборудовании.

Указанное обстоятельство заявитель расценивает как подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для проведения проверки общества и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с изложенным доводом соглашается только в части изложения обстоятельств дела.

Из материалов дела действительно следует, что 07.12.2011 в 15 часов 30 минут в УМВД России г. Омска поступило сообщение о том, что по ул. Степанца, 9, работают игровые автоматы, в связи с чем на место отправлен ОБППР Забегаев (сообщение – л.д. 130 т.2).

При этом, инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску Забегаевым А.И. в 15 часов 15 минут 07.12.2011 был составлен «акт проверочной игры на игровом оборудовании» (л.д. 131 т.2), из которого следует, что   произведена проверочная игра в павильоне РусЛото, расположенном по адресу: Омск, ул. Степанца, 9, принадлежащем ООО «Галактика», в результате чего установлены признаки осуществления обществом деятельности по организации азартных игр.

Перечисленные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, действительно свидетельствуют о несогласованности документов, составленных заинтересованным лицом относительно причины проведения проверки.

Вместе с тем, до регистрации в КУСП сообщения  об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, сотрудник УМВД России по г. Омску уже был в месте осуществления обществом своей деятельности (г. Омск, ул. Степанца,9).

То есть, сотрудник заинтересованного лица непосредственно установил факты осуществления обществом (предположительно) запрещенной деятельности в виде организации азартных игр.

В соответствии со статьей 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оставления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия сообщения о совершенном правонарушении, поступившем в УМВД России г. Омска и зарегистрированном в КУСП, сотрудник заинтересованного лица лично установил события, свидетельствующие о возможном наличии в действиях общества признаков совершенного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь ранее изложенными нормами, имел основания и причины для составления протокола осмотра и изъятия.

По этим же основаниям следует отклонить доводы общества об отсутствии у полиции оснований для проведения проверки его деятельности по организации лотереи, контроль