Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А75-9125/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А75-9125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-916/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2011 по делу № А75-9125/2011 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918 (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск»; Общество; заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.10.2011 № 1720-АК/18,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.10.2011 № 1720-АК/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2011 по делу № А75-9125/2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом неверно квалифицированы действия Общества по статье 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку им не соблюдены экологические требования при эксплуатации объекта капитального строительства, магистрального газопровода.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания от Общества через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.08.2011 в адрес Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ООО «Газпром транс Югорск» была направлена информация о том, что в Таежном ЛПУ (цех № 6 газопровод прогресс), обнаружена утечка газа по крану № 8, произошедшая 25.08.2011 в 15-36.

В результате аварии было выброшено 391,680 тыс.куб.м. газа, выброс сопровождался возгоранием.

Согласно акту технического расследования причин инцидента произошедшего 25.08.2011 в 2010 году проводился восстановительный ремонт с заменой кранов: № 8 ДУ 1400 и байпасной обвязки кранов № 8.1 и 8.2 ДУ 150.

Участок подключающего шлейфа после ремонта испытан гидравлически на прочность, технической причиной аварии на кране №8 КЦ-6 газопровода «Ямбург-Западная граница» КС «Таежная» Таежного ЛПУ, явилось разрушение уплотнения крана ДУ 15, собственного отбора импульсного газа после крана №8, приведшее к частичному развороту затвора крана потоком газа (т. 2 л.д.34-39).

Организационной причиной аварии явилось то, что ремонт крана № 8 КС -6 г/п «Ямбург-Западная граница» выполнен с нарушением инструкции ИОТВР-ЛПУМГ-052 (пункт 24) – не установлены технологические заглушки на собственных отборах крана.

05.09.2011 по данному факту Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении ООО «Газпром транс Югорск» составлен протокол № 1630-АК/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Административный орган указал в протоколе, что ООО «Газпром транс Югорск» было допущено нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1, 2 статьи 25, часть 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.199 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4, 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

25.10.2011 должностным лицом административного органа было вынесено постановление № 1720-АК/18, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Югорск», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

22.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 8.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановление Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре описало административное правонарушение следующим образом: «26.08.2011 в адрес Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ООО «Газпром транс Югорск» была направлена информация о том, что в Таежном ЛПУ (цех № 6 газопровод прогресс), обнаружена утечка газа по крану № 8, произошедшая 25.08.2011 в 15-36.

В результате аварии было выброшено 391,680 тыс.куб.м. газа, выброс сопровождался возгоранием.

Согласно акта технического расследования причин инцидента произошедшего 25.08.2011 в 2010 году проводился восстановительный ремонт с заменой кранов: № 8 ДУ 1400 и байпасной обвязки кранов № 8.1 и 8.2 ДУ 150.

Участок подключающего шлейфа после ремонта испытан гидравлически на прочность, технической причиной аварии на кране №8 КЦ-6 газопровода «Ямбург-Западная граница» КС «Таежная» Таежного ЛПУ, явилось разрушение уплотнения крана ДУ 15, собственного отбора импульсного газа после крана №8, приведшее к частичному развороту затвора крана потоком газа (т. 2 л.д.34-39).

Организационной причиной аварии явилось то, что ремонт крана № 8 КС -6 г/п «Ямбург-Западная граница» выполнен с нарушением инструкции ИОТВР-ЛПУМГ-052 (пункт 24) - не установлены технологические заглушки на собственных отборах крана».

Из постановления о назначении административного наказания от 25.10.2011 № 1720-АК/18 также следует, что административный орган указал на несоблюдение Обществом экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства – магистрального газопровода «Ямбург-Западная граница», что привело к выбросу в атмосферный воздух 391,680 тыс. куб.м газа.

На основании указанного, административный орган делает вывод о том, что ООО «Газпром транс Югорск» было допущено нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1, 2 статьи 25, часть 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4, 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, административному органу необходимо установить и указать, какие именно экологические требования нарушены виновным лицом, в чем выразилось нарушение экологических требований при эксплуатации сооружений и иных объектов капитального строительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого постановления, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не указал, какие именно экологические требования нарушены Обществом при проведении эксплуатации объекта капитального строительства, иными словами, административный орган не указал, в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого Обществу.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре описывает в оспариваемом постановлении, в чем заключается суть инцидента, произошедшего на магистральном газопроводе, описывает последствия данного инцидента, затем административный орган делает общий вывод о несоблюдении Обществом экологических требований.

Однако из содержания постановления не представляется возможным установить, какие именно экологические требования были нарушены Обществом при проведении ремонта, реконструкции или эксплуатации объекта капитального строительства.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что Обществом в результате инцидента, произошедшего на магистральном газопроводе, было допущено нарушение экологических требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административный орган не доказал событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания от 25.10.2011 № 1720-АК/18 является незаконным, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ее податель в своей жалобе выражает несогласие с позицией Общества, изложенной в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о том, что