Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А75-9125/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управление Росприродназора по ХМАО-Югре отмечает, что по статье 9.1 КоАП РФ подлежит ответственности лицо, допустившее нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности.

По названной норме полномочиями по привлечению к административной ответственности обладает Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обладает полномочиями по привлечению к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, объективная сторона которой состоит в несоблюдении лицом экологических требований.

Относительно названного суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Статья 8.1 КоАП РФ находится в главе 8 озаглавленной как «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Статья 9.1 расположена в главе 9 обозначенной как «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике».

Привлечение Общества за нарушение как в области охраны окружающей среды и природопользования, так и в промышленности, строительстве и энергетике будет обоснованным в случае наличия в действиях привлекаемого лица события вменяемого административного правонарушения и по статье 8.1 и по статье 9.1 КоАП РФ, которое необходимо доказать лицу, уполномоченному на привлечение к административной ответственности как по статье 8.1, так и по статье 9.1 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу № А75-9125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк