Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А75-9262/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по данному делу об административном правонарушении являются: протокол от 19.10.2011 № 1871-ОК/8 об административном правонарушении; письмо Общества от 11.10.2011 исх. № ШД-817; документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 03.08.2011 № 03-1/3795, приложенный Обществом к данному письму (том 1 л.д. 57-66).

Кроме того, отсутствие в 2009-2010 годы лимитов на размещение отходов бурения следует из представленных самим заявителем доказательств, а именно, лимитов на размещение отходов от 02.08.2007 № 58-2322 сроком действия до 28.06.2012, в которых отсутствуют лимиты на шлам буровой (том 1 л.д. 25-33) и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных 01.06.2011 сроком до 31.12.2015, в которых присутствуют лимиты на размещение отходов бурения (буровой шлам) (том 1 л.д. 34-38).

Как правильно указал суд первой инстанции, что отсутствие лимитов подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 кв. 2009 года - 4 кв. 2010 года, в которых под кодом строки 039 Обществом указывалась плата за сверхлимитное размещение отходов, а в строке 21 Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» Расчета сумм платы за каждый отчетный период Обществом указывалось наименование отхода – отходы 4 класса опасности шлам буровой, при этом весь объем шлама указан в столбце 8 Расчета «Фактическая масса отходов, которые размещались собственником с начала года нарастающим итогом сверх установленного лимита», при этом в столбце 7 «Фактическая масса отходов, которые размещались собственником с начала года нарастающим итогом в пределах установленного лимита» объем шлама указан в размере «0» т (том 2 л.д. 51-118). Указанные расчеты в соответствии с установленным порядком самостоятельно представлялись Обществом в уполномоченный орган (в настоящее время - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре)

Кроме того, данные расчеты были представлены Обществом ответчику в ходе плановой выездной проверки, что следует из «Реестра документов и сведений, предоставляемых в рамках проведения плановой выездной проверки ООО «Славнефть-Нижневартовск» Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре согласно приказа № 674 от 26.08.2011» от 06.09.2011 № ШД-715 (том 2 л.д. 22-24).

Согласно данному реестру в ходе плановой проверки обществом также были представлены перечень объектов размещения отходов (шламовых амбаров) на лицензионном участке ООО «Славнефть-Нижневартовск» за 2009-2010 годы (том 1 л.д. 82), журнал учета отходов бурения.

То обстоятельство, что в результате деятельности Общества действительно образовывался буровой шлам, подтверждается также пояснительными записками ООО «Славнефть-Нижневартовск» (том 1 л.д. 86-90).

Так, за 3 квартал 2010 года образовались отходы в количестве 2 664, 608 тонн, из них 1 431, 804 тонны бурового шлама; за 2 квартал 2010 года количество бурового шлама составило 908,369 тонн; за 1 квартал 2010 года – 2087,166 тонн; за 4 квартал 2009 года – 1478,275 тонн; за 1 квартал 2009 года – 1515,022 тонн.

В указанных пояснительных записках Общество указывает конкретное место производственной деятельности  при бурении скважин. Например, в 4 квартале 2010 года буровой шлам образовался в результате производственной деятельности при бурении скважин кустовых площадок №№ 3, Р-1111 Узунского лицензионного участка; в 3 квартале 2010 года работы производились на кустовых площадках №№ 4Б, 3 Узунского лицензионного участка; во 2 квартале 2010 - на кустовых площадках № 4Б Узунского лицензионного участка и так далее.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что не указано время и место образования шлама, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

То обстоятельство, что в протоколе и в постановлении период размещения отходов указан по 2011 год включительно, при том, что согласно пояснений Общества, в 2011 году размещение отходов не происходило и доказательств обратного не представлено, не привело к принятию незаконного постановления, поскольку для квалификации действий Общества по статье 8.2 КоАП РФ достаточно однократного размещения отходов бурения в отсутствие утвержденных лимитов, а материалами дела доказано, что общество в течение длительного времени (2009-2010 годы) размещало отходы при отсутствии утвержденных нормативов и лимитов на их размещение.

Таким образом, довод заявителя о недоказанности ответчиком факта административного правонарушения противоречит материалам дела.

Представленные ответчиком доказательства собраны административным органом при административном расследовании по делу № 01-3/1659/2011, а также в ходе выездной плановой проверки общества, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея все возможности для соблюдения указанных правил и норм, за нарушение которых статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине в совершении названного правонарушения.

Доказательства того, что обществом были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры для получения лимитов на размещение отходов бурения, материалы дела не содержат и в ходе административного расследования такие доказательства обществом также не были представлены.

Довод подателя жалобы о допущении административным органом процессуальных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что законному представителю юридического лица Халикову П.Р. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Халикова П.Р. на странице 2 протокола (том 1 л.д. 18-19). Кроме того, представитель с протоколом был ознакомлен, возражений по его содержанию не заявил, что подтверждается подписью Халикова П.Р. на странице 3 протокола (том 1 л.д. 20).

Срок давности Управлением не пропущен, поскольку материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что безлимитное размещение отходов осуществлялось Обществом до конца 2010 года, а постановление принято 25.10.2011, т.е. в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Нижневартовск» к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Нижневартовск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу №  А75-9262/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                     Н.А. Шиндлер

Судьи

               А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко