Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А46-16280/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

шума был превышен, в том числе и от работы вентиляции, которая в ночное время магазином не используется.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей жильцы названного дома: Бадьянов С.А., Павлова А.В., которые отметили, что в отдельные часы в ночное время работает именно все оборудование, что вызвано либо халатностью работников магазина, либо иными причинами. Свидетель Бадьянов С.А. отметил, что при замерах включалось как все оборудование, так и замеры производились при работе лишь части оборудования.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, не могут повлиять на квалификацию действий Общества показания свидетеля Минигалиева М.М. (был понятым при замерах) о том, что представитель Общества в устной форме отмечала, что ночью работает не всё оборудование, а лишь только часть.

Каких-либо замечаний в письменной форме к замерам, к протоколу об административном правонарушении Обществом сделано не было.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что после составления протокола представитель Общества Кононова Д.В., присутствовавшая при проведении названных замеров, в своём объяснении отразила, что «после проведения проверки были проведены работы по снижению уровня шума путем переноса части кондиционеров и их регулировки».

В экспертном заключении по результатам лабораторных исследований от 29.09.2011 №4651 ГП-Л отражено следующее.

Магазин «Магнит» ЗАО «Тандер» расположен во встроенно-пристроенном помещении к пятиэтажному жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 30 Б.

Два компрессорно-конденсаторных блока выносного холода и один кондиционер установлены на стене магазина со стороны двора жилого дома; со стороны фасада жилого дома установлены на стене магазина один компрессорно-конденсаторный блок выносного холода и один кондиционер.

Замеры проводились как при выключенном оборудовании (фон), так и при работе компрессорно-конденсаторных блоков выносного холода, при работе кондиционеров.

Замеры шума в жилых помещениях квартир: №4, № 5, № 8, которые расположены на втором и третьем этажах по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 30 Б, проведены 29.09.2011 в ночное время суток (с 23-00 часов) в присутствии жильцов: Павловой А.В., Бодьяновой М.В., Беневаленской Г.Г., главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора Долматовой Е.Н., врача ООНПН ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Киселевой Л. И., юрисконсульта ЗАО «Тандер» Кононовой Д.В.

В связи с отсутствием доступа в квартиру № 1 не проведены замеры шума и вибрации в данной в квартире.

В ходе административного расследования проводились замеры эквивалентного и максимального уровня звука. В соответствии с протоколом АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» измерения шума № 103458 гп/гн от 29.09.2011 в жилых помещениях квартир: №№ 4, 5, 8 измеренный эквивалентный уровень звука превышает предельно-допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток: в квартире № 4 на 1дБА - 2 дБА, в квартире № 5 на 1 дБА, в квартире № 8 на 4 дБА. Шум, проникающий в квартиры от работы трёх компрессорно-конденсаторных блоков выносного холода и двух кондиционеров магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: г. Омск, Волгоградская, 30 Б, колеблющийся.

Несоответствие уровня шума в жилых помещениях ухудшает условия проживания людей, что является нарушением статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и может способствовать возникновению соматических заболеваний у жильцов.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела документы в своей совокупности и взаимосвязи, обоснованно заключил вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то, что, по мнению Общества, в протоколе испытаний указанные недостоверные сведения, которые выразились в следующем: в спальне квартиры № 8 дома № 30 Б по ул. Волоградская в г. Омске при всем работающем оборудовании магазина уровень шума составил 31 дБа, при работе кондиционера уровень шума составил 32 дБа, сам фон – 29 дБа. Указанное, по убеждению Общества, является основанием для сомнений в достоверности проведенных измерений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества. Указанное возражение не основано на документах, опровергающих выводов специалистов, сделанных в протоколе испытаний. Более того, к другим измерениям и выводам, содержащимся в протоколе испытаний, также свидетельствующим о наличии в обследованных квартирах шума, превышающего установленные нормы, ЗАО «Тандер» каких-либо возражений не заявлено.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу № А46-16280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк