Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А46-13544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц (л.д. 68).

Таким образом, повторное представление предпринимателем в орган Пенсионного фонда скорректированного Расчета за 2010 год по форме РСВ-1 при изначальном непредставлении в срок до 01.02.2011 отчетности по персонифицированному учету за 2010 год по формам АДВ-6-1, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2, не свидетельствует об исполнении ИП Свешниковой Е.И. обязанности, возложенной на нее Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год в установленный данным законом срок.

Учитывая изложенное, ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответст­венность за совершение которого предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

По результатам проверки к предпринимателю обоснованно применена финансовая санкция в виде штрафа в размере 3 864 руб., что соответствует 10 процентам причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При рассмотрении материалов проверки и внесении решения от 19.05.2011 № 189 руководителем органа Пенсионного фонда обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность предпринимателя за совершение правонарушения установлены не были.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования органа Пенсионного фонда о взыскании с ИП Свешниковой Е.И. штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год в размере 3 864 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответственность за непредставление сведений по персонифицированному учету установлена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок давности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответственность за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, не может регулироваться нормативными актами о налогах и сборах, является ошибочным, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки позиции предпринимателя, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, что следует из системного анализа положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункта 7 статьи 9 и статьи 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ИП Свешникову Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу № А46-13544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер