Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А70-9544/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2012 года

                                                     Дело № А70-9544/2011

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А70-9544/2010 относительно распределения судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1011/2012) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года, принятое по делу № А70-9544/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250) к открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) о взыскании 3 910 400 руб. 23 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» о взыскании 267 527 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион - 3000» (далее – ООО МПФ «Легион-3000», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» (далее – ОАО «Тюменский бройлер», ответчик) о взыскании 3 910 400 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 3 220 146 руб. – основного долга, 690 254 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с 13 сентября 2011 года просит производить взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

В рамках дела по рассмотрению указанного иска от ОАО «Тюменский бройлер» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО МПФ «Легион - 3000» 267527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО МПФ «Легион-3000».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-9544/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ОАО «Тюменский бройлер» задолженности в сумме 3 910 400 руб. 23 коп., принять новый судебный акт в обозначенной части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № А70-9544/2011 апелляционная жалоба удовлетворена частично, а именно, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года по делу № А70-9544/2011 в обжалуемой части изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МПФ «Легион-3000» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) в пользу общества с ограниченной ответственностью МПФ «Легион-3000» (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250) 2883864 руб. основного долга, 250 475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 13.09.2011 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) в пользу общества с ограниченной ответственностью МПФ «Легион-3000» (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250) 34 107 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску, а также 1 603 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МПФ «Легион-3000» 39 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению №197 от 15.09.2011.»

Однако при изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде издержек ООО МПФ «Легион-3000» на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь вышеизложенным, в постановлении от 02.04.2012 по делу № А70-9544/2011 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 05.04.2012.

Представители ООО МПФ «Легион-3000», ОАО «Тюменский бройлер», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО МПФ «Легион-3000» в суде первой  инстанции заявлено об отнесении на ОАО «Тюменский бройлер» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции в обжалуемом решении не разрешил вопрос относительно распределения расходов истца на оплату услуг представителя.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ООО МПФ «Легион-3000» представило договор об оказании юридических услуг от 03.09.2011 (том 2 листы дела 117-120), по условиям которого  ООО «Аспект-М», будучи исполнителем, обязалось по поручению заказчика – ООО МПФ «Легион-3000» оказать последнему юридические услуги по представительству интересов в арбитражном суде по делу № А70-6462/2011 по исковому заявлению ОАО «Тюменский бройлер» о взыскании задолженности, а также встречным требованиям заказчика к ОАО «Тюменский бройлер» о взыскании задолженности по договорам подряда № 02-07/2008-288, 02-07/2008-289, 02-07/2008-290.

Обязательства исполнителя в рамках названного договора конкретизированы сторонами в пункте 2.1. договора, включая обязанность по подготовке встречного искового заявления в арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-6462/2011, а в случае отказа в принятии встречного искового заявления подать отдельное исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области по требованиям заказчика к ОАО «Тюменский бройлер» о взыскании задолженности по договорам подряда № 02-07/2008-288, 02-07/2008-289, 02-07/2008-290.

Действительно, ООО МПФ «Легион-3000» изначально обратился с требованием о взыскании с ОАО «Тюменский бройлер» спорной задолженности путем подачи встречного искового заявления в рамках дела № А70-6462/2011, в принятии которого судом первой инстанции было отказано (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2011), в связи с чем истцом подано самостоятельное исковое заявление. На основании него и было возбуждено настоящее дело.

Таким образом, исходя из содержания договора об оказании юридических услуг от 03.09.2011 и фактических обстоятельств дела, несмотря на ссылку в договоре на оказание услуг по делу № А70-6462/2011, исполнителем в рамках названного договора были оказаны и юридические услуги по представлению интересов истца и по настоящему делу, что подтверждается и отчетом об оказанных услугах (том 2 листы дела 123-124).

 В силу пункта 4.1. рассматриваемого договора стоимость услуг по договору выплачивается заказчиком в следующих размерах:

- 30 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.4 настоящего договора (включая представление интересов заказчика в арбитражном суде в двух судебных заседаниях);

- за оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции, включая подготовку к нему, выплачивается 5 000 руб.;

- 20 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4 настоящего договора;

- за оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании апелляционной инстанции, включая подготовку к нему, выплачивается 8 000 руб.;

- 20 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.5 настоящего договора;

- 10 % от суммы достигнутого экономического эффекта с зачетом ранее сделанной оплаты по пунктам 4.1.1. – 4.1.3 настоящего договора.

Расходы, заявленные ко взысканию истцом, представляют собой услуги представителя, оказанные по представлению интересов ООО МПФ «Легион-3000» в суде первой инстанции, которые по расчету истца составили 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору ООО «Аспект-М» составило отчет об оказанных услугах от 24.11.2011.

ООО МПФ «Легион-3000», в свою очередь, произвело оплату оказанных по договору об оказании юридических услуг от 03.09.2011 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 198 от 05.09.2011 (том 2 лист дела 121).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден истцом, но не в полном объеме, поскольку из содержания отчета об оказанных услугах от 24.11.2011 усматривается, что часть услуг была оказана исполнителем в рамках дела № А70-6462/2011 (пункты 1-3, 6-7 отчета).

По смыслу части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг должен разрешаться в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, на основании соответствующего заявления о взыскании понесенных расходов.

Следовательно, с учетом того, что общее количество часов составило 44,80, в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя составили 22 107 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства со стороны ООО МПФ «Легион-3000» доказаны.

В свою очередь, вторая сторона  обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в