Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-8769/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2012 года

                                               Дело №   А70-8769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-477/2012) общества с ограниченной ответственностью «Эвика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу № А70-8769/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «БЮРО ТЕХНИКИ» (ИНН 7810709461 ОГРН 1037821012305) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвика» (ИНН 7224035524 ОГРН 1077203028198) о взыскании задолженности по договору № 41/2007 от 19.07.2007 в размере 4 321 299 руб. 79 коп.,

 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эвика» к закрытому акционерному обществу «БЮРО ТЕХНИКИ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 004 479 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эвика» – представитель Ефимова Е.А. (доверенность № 5а от 02.04.2012, выдана на один год);

от закрытого акционерного общества «БЮРО ТЕХНИКИ» – представитель Гильмитдинов Л.А. (доверенность от 22.03.2012, выдана на три года);

установил:

Закрытое акционерное общество «БЮРО ТЕХНИКИ» (далее - ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвика» (далее - ООО «Эвика», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 41/2007 от 19.07.2007 в размере 3 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 299 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга (том 1, л.д. 3-7, 73-74).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Эвика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 504 479 руб. (том 1, л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу № А70-8769/2011 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Эвика» в пользу ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» взыскано 3 710 000 руб. основного долга, 611 299 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы основного долга 3 710 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% начиная с 16.08.2011 до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Эвика» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что по условиям договора № 41/2007 от 19.07.2007 истец должен был выполнить работы и сдать проектную документацию в полном объеме в срок не позднее 31.10.2008, однако проект сдан 19.05.2009. Письмами от 02.04.2009 исх. № 02-02-153 и от 23.06.2009 исх. № 02-02/246 ООО «Эвика» просило устранить ранее отправленные замечания по разделам АОВ, отопление и теплоснабжение, водопровод и канализация, технологические решения и холодоснабжение, согласовать с разработанным генеральным проектировщиком ЗАО «Облснабсервис» рабочим проектом раздел АС, чтобы получить положительный результат наложения чертежей, а также, направить электронные варианты документов по вышеуказанным разделам. ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» замечания проигнорированы.

Поскольку ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» требует оплаты работ, которые в установленном порядке не приняты заказчиком, то должен доказать, что работы им выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, доказательств устранения замечаний по разделам АОВ, отопление и теплоснабжение, водопровод и канализация, технологические решения и холодоснабжение не представлено. Кроме того, не предоставлены электронные варианты вышеперечисленных разделов, что подтверждается накладной № 524 от 30.12.2008, имеющейся в материалах дела. По условиям договора Истец должен был передать документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном варианте. Электронный вариант проектной документации получен только по разделу электроснабжение (письмо БТ-6/408 от 12.05.2009).

В связи с изложенным полагает, что наличие акта сдачи-приемки работ, неподписанного заказчиком, не может быть достаточным основанием для взыскания стоимости спорных работ. Истцом были нарушены сроки выполнения работ, работы не были сданы в полном объеме, при сдаче работ не учтены замечания заказчика. ООО «Эвика» правомерно отказалось от исполнения договора в письме от 06.09.2011 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени полностью сдан только раздел Электроснабжение, который и подлежит оплате.

Податель жалобы отмечает, что при возникновении спора между сторонами по поводу недостатков работ, суд должен был в соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации решать вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, судом первой инстанции такой вопрос не решался.

ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» в возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Эвика» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эвика» (заказчик) и ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» (исполнитель) 19.07.2007 заключен договор № 41/2007 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации (стадия рабочий проект (РП)) инженерных систем в соответствии с техническим заданием на проектирование № 1 (приложение № 1), поставку основного технологического оборудования, шефмонтаж и пусконаладочные работы на объекте: «Холодильный склад, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, севернее, северо-западнее д. Горьковка», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 34-39).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий № 1 от 01.08.2007 (том 1, л.д. 50-51).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора работы должны быть начаты не позднее 5 дней с момента передачи заказчиком утвержденного технического задания № 1 и поступления аванса (первого платежа), в соответствии с договором, на расчетный счет исполнителя. Результат работ должен быть сдан заказчику не позднее 10 недель с момента начала работ (приложение № 3 – календарный план).

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.07.2008 и № 2 от 07.10.2008 (том 1, л.д. 52-53) стоимость работ составила 13 620 000 руб.

В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали перенос конденсаторов компрессорных № 1 и 2 на объекте «Складской распределительный комплекс Логистического центра», требующий выполнения дополнительных работ, срок исполнения которых  установлен  до 31.10.2008.

Порядок расчетов определен статьей 3.3 договора:

- первый платеж в размере 40 % от стоимости работ по пункту 1.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, считая с даты подписания договора и получения от исполнителя соответствующего счета на оплату;

- второй платеж в размере 40 % от стоимости работ п. 1.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, считая с даты передачи заказчику сигнального экземпляра проектной документации;

- третий платеж в размере 10 % от стоимости работ по п. 1.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, считая с даты передачи проекта в экспертизу;

- четвертый платеж в размере 10 % от стоимости работ п. 1.2. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком согласования проекта в инспектирующих организациях.

В случае если заключение экспертизы не поступит в течение 5 месяцев, заказчик выплачивает исполнителю окончательный расчет, предусмотренный п. 3.3 договора (10 % от стоимости работ по п. 1.2. договора).

По акту от 15.02.2008 года ответчику передана часть проектной документации, стоимость которой определена в размере  6 500 000 руб.,  подписанный ООО «Эвика» с  указанием  на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, оплата будет произведена в размере 100000 руб.   (том 1, л.д. 66).

Тем не менее, заказчиком произведена оплата в размере 6 500 000 руб.

По актам сдачи-приемки работ № 2 от 16.02.2009 на сумму 6 300 000 руб., б/н от 16.02.2009 на сумму 820 000 руб. (том 1, л.д. 64-65) истец  предъявил к приемке оставшийся по договору объем работ.   Данные акты ответчиком не подписаны.  

Оплата за выполненные работы по данным актам заказчиком в полном объеме не произведена, что  явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на наличие сведений о строительстве объекта на основе проектной документации истца и сдаче его в эксплуатацию, а также на получение положительного заключения по переданной документации в Главгосэкпертизе.

ООО «Эвика», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, потерю актуальности этих работ, направление 06.09.2011 уведомления об отказе от договора, на отсутствие оснований для удержания суммы перечисленного и не отработанного аванса в размере 6 500 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

К отношениям сторон, возникшим из договора № 41/2007 от 19.07.2007, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» представлены акты сдачи-приемки работ № 2 от 16.02.2009 на сумму 6 300 000 руб., б/н от 16.02.2009 на сумму 820 000 руб. (том 1, л.д. 64-65), в соответствии с которыми  обществом выполнены работы – проектная документация стадии «Рабочий проект» объекта (стоимость – 6 300 000 руб.) и выполнены работы – внесение изменений в проектную документацию в связи с принятием заказчиком решения о переносе конденсаторов компрессорных № 1 и № 2 на объекте (стоимость – 820 000 руб.).

Акты № 2 от 16.02.2009, б/н от 16.02.2009№ 62.414.08-1 ответчиком не подписаны.

Согласно