Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-8769/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено (пункты 5.4-5.7):

по завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в PDF-формате в 1-ом экземпляре, акт приемки-сдачи работ и счет-фактуру;

заказчик обязан в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней, считая с даты получения согласованной документации, подписать акт или в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ;

при неполучении исполнителем в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми;

в  случае предъявления мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт, где указывается перечень замечаний и сроки их устранения.

Истец указывает на направление проектной документации, а также названных актов от 16.02.2009 письмами, № БТ-6/223 от 10.03.2009, № БТ-6/408 от 12.05.2009, № БТ-6/652 от 10.08.2009, накладной № 579 от 07.08.2009 (том 1, л.д.57-59, 62-63)

Факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ подтверждается письмом № БТ-3/223 от 10.03.2009 (том 3 л.д. 17), в котором указано на направление актов, а также ответом ответчика № 02-02/134 от 20.03.2009 на данное письмо (том 3 л.д. 20).

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года ответчику направлялась документация по разделам вентиляция, вентиляция Спецификация оборудования изделий и материалов, отопление и теплоснабжение, водопровод и канализация (л.д. 57 том 1, накладная № 524 от 30.12.2008, л.д. 12 том 3), в марте 2009 года – автоматизация систем вентиляции и электроснабжение (л.д. 58 том 1. л.д. 43 том 2), в мае 2009 года передана откорректированная  документация по разделу энергоснабжение (л.д. 59 том 1).

Ответчик факт получения проектной документации в полном объеме не оспаривает. В апелляционной жалобе указывает, что «вместо предусмотренного договором срока для выполнения работ – 31.10.2008, истец сдал проект в полном объеме 19.05.2009».

Таким образом, в соответствии с условиями договора  ООО «Эвика», получив от подрядчика техническую документацию, а также соответствующие акты, обязано было рассмотреть ее в течение 7 дней, при отсутствии претензий – подписать акт, при наличии – представить мотивированный отказ от подписания акта.

Ответчик утверждает, что отказался от  оплаты и договра, поскольку ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» не устранены замечания по проектной документации.

Из переписки сторон усматривается, что часть замечаний истцом устранена, часть не устранена со ссылкой на то, что замечания не соответствуют техническому заданию (том 3, л.д. 14-16, 22-42).

Так, в письме от 27 марта 2009 года ответчик указал на наличие замечаний в  полученной проектной документации  (л.д. 24 том 3).

В ответ на письмо от 27 марта 2009 года в мае 2009 года истец направил ответчику откорректированный раздел Энергоснабжение, указав, что часть замечаний, указанных в письме,  не принимается, так как соответствующие требования не были указаны техническом задании (л.д. 59 том 1, л.д. 28 том 3).

Непринятие замечаний ответчиком не оспорено.

Ответчик ссылается на письмо от 02.04.2009 года,  в котором заказчик  обратил внимание на неустранение замечаний, указанных в письмах от 23.03.2009, от 27.03.2009, от 31.03.2009 (л.д. 27 том 3), а также на письмо от 23.06.2009 исх. № 02-02/246 (том 3, л.д. 42). В данных письмах общество просило устранить ранее отправленные замечания по разделам АОВ, отопление и теплоснабжение, водопровод и канализация, технологические решения и холодоснабжение, согласовать с разработанным генеральным проектировщиком ЗАО «Облснабсервис» рабочим проектом раздел АС, чтобы получить положительный результат наложения чертежей, а также, направить электронные варианты документов по вышеуказанным разделам.

Между тем, сами письма с указанием конкретных замечаний в материалы дела не представлены (за исключением письма от 27.03.2009 года, в ответ на которое была направлена откорректированная проектная документация), при этом истец отрицает их получение. Доказательства направления писем в материалы дела не представлено.  О наличии конкретных замечаний, требующих исправления проектной документации, ответчиком не заявлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств  возврата истцу проектной документации для исправления или корректировки также не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств,  свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты стоимости полученной проектной документации ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков.

Требование о необходимости согласования работ с Обществом «Облснаб» признано судом неправомерным.

Условиями договора приемка выполненных работ не поставлена в зависимости от получения исполнителем согласования проекта ЗАО «Облснабсервис», в связи с чем, требование заказчика о согласовании не соответствует условиям договора. Ненаправление проекта в электронном виде в любом случае не является основанием для отказа в принятии работ и их оплате при условии, что таковые направлялись в письменном варианте.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что при неполучении исполнителем в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми; в случае предъявления мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт, где указывается перечень замечаний и сроки их устранения. Такой акт в деле отсутствует. Нет и мотивированного отказа от подписания актов от 16.02.2009, изложенного в одном документе, позволяющего объективно оценить обоснованности замечаний к выполненным истцом работам.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств отказа заказчика от исполнения договора и выставления требования о возмещении причиненных убытков в деле нет, как и нет данных о том, что вся переданная истцом проектная документация возвращена подрядчику в связи с утратой интереса в ее содержании.

Ссылка на отказ от договора в письме от 06.09.2011 (том 2 л.д. 37-38) судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ввиду следующего.

В этом письме ООО «Эвика» ссылается на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Исходя из данной нормы Кодекса, отказ заказчика от договора возможен в двух случаях, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора, и если выполняет работы так медленно, что выполнение к сроку становится невозможным. То есть, такой отказ в любом случае может иметь место до сдачи подрядчиком результата выполненных работ по договору. Вместе с тем, ответчиком отказ от договора направлен истцу по истечении около двух лет после получения результата работ. При таких обстоятельствах ответчик в любом случае обязан оплатить работы, выполненные до отказа от договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, следовательно, о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 3 710 000 руб. задолженности.

ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» просило взыскать с ООО «Эвика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 299 руб. 79 коп. за период с 16.08.2009 по 15.08.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая это, суд счел правомерным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2011 по день фактической уплаты основного долга на сумму 3 710 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Настоящий иск, вытекающий из гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов, не относится к категории дел, по которым суд обязан назначить экспертизу по собственной инициативе. В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не заявила соответствующего  ходатайства. В связи с чем судом правомерно исследованы представленные в дело доказательства, на основании которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом ответчик, приводя в жалобе соответствующие доводы, не изъявил намерения провести экспертизу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Встречный иск ООО «Эвика» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 6 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду того, что судом установлен факт необоснованного отказа заказчика от договора, а также факт необоснованного отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Тюменской области от 01.12.2011 по делу № А70-8769/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Эвика» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда  Тюменской области  от 01 декабря 2011 года по делу № А70-8769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова