Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А81-627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2012 года

                                                  Дело №   А81-627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1489/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу № А81-627/2011 (судья Сеитов Э.М.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Энергоконсалт», при участии в качестве третьих лиц – открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт», закрытого акционерного общества «Промсервис», общества с ограниченной ответственностью Экспертный Технический Центр «Энергоаудит», открытого акционерного общества «Тепло Тюмени», общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис», общества с ограниченной ответственностью «Кавказский центр энергетического аудита», о признании размещения государственного заказа на выполнение работ (открытый конкурс № 365к-2010) недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено; 

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Промсервис» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью Экспертный Технический Центр «Энергоаудит»  – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Кавказский центр энергетического аудита» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – не явился, извещено,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее  –  Ямало-Ненецкое УФАС  России)   обратилось   в   Арбитражный   суд   Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (далее – ООО «Энергоконсалт»), в котором просило признать размещение государственного заказа на выполнение работ по проведению энергетических обследований на объектах бюджетных организаций Ямало-Ненецкого     автономного округа (открытый конкурс № 365к-2010) недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу № А81-627/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС  России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что при размещении заказа Единой комиссией допущены нарушения. Конкурсная заявка ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» соответствовала требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и была необоснованно отклонена Единой комиссией. Указанные обстоятельства были в полном объеме проанализированы в рамках рассмотрения дела № А81-213/2011 по рассмотрению заявлений Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО, Департамента ЖКК ЯНАО, ООО «Энергоконсалт» о признании решения антимонопольного управления № 04-01/001-2011 недействительным. Допущенные при размещении заказа нарушения податель жалобы считает достаточным основанием для признания открытого конкурса № 365к-2010 недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ямало-Ненецкого УФАС  России и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом энергетики (государственный заказчик) был размещен государственный заказ на право заключения контракта на выполнение работ по проведению энергетических обследований на объектах бюджетных организаций Ямало-Ненецкого автономного округа.

Единой комиссией 23.12.2010 проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, по результатам которой заявка участника размещения заказа ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на участие в аукционе отклонена Единой комиссией на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов) в связи с тем, что заявка на участие в конкурсе участником размещения заказа представлена не по форме, установленной конкурсной документацией (дополнил пункт 2.2 информацией о причинах невозможности предоставления копий договоров возмездного оказания услуг), в нарушение части 1 статьи 25 Закона о размещении заказов, а также пункта 16.2 раздела III «Инструкции по подготовке конкурсных заявок».

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона о размещении заказов открытый конкурс на выполнение работ по проведению энергетических обследований на объектах бюджетных организаций Ямало-Ненецкого автономного округа признан не состоявшимся.

Не согласившись с действиями Единой комиссии, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС России.

Участники размещения заказа ЗАО «Промсервис», ООО Экспертный Технический Центр «Энергоаудит», конкурные заявки которых Единой комиссией были отклонены, также обратились с жалобой в антимонопольный орган.

Ямало-Ненецкое УФАС России, рассмотрев жалобу, 11.01.2011 вынесло решение № 04-01/001-2011, в котором жалобы участников размещения заказа ЗАО «Промсервис», ООО Экспертный Технический Центр «Энергоаудит» признаны необоснованными (пункт 1 решения), жалоба ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа признана обоснованной (пункт 2 решения).

Указанным решением антимонопольного органа члены Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: Катошин Н.А.; Дубенчук Н.Г. признаны нарушившими требования части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов в части необоснованного отклонения конкурсной заявки ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (пункт 3 решения). Департамент энергетики признан нарушившим требования части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов в части отсутствия сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа ООО «Энергоконсалт» (пункт 5 решения). Члены Единой комиссии признаны нарушившими требования части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в части допуска конкурсной заявки ООО «Энергоконсалт» (пункт 4 решения).

Этим же решением Департаменту госзаказа, Единой комиссии решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений, передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии и должностного лица Департамента госзаказа административного производства (пункты 7-8 решения).

Из решения Ямало-Ненецкого УФАС России следует, что конкурсная заявка ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» отклонена Единой комиссией по причине дополнения пункта 2.2 Формы № 2 информацией о причинах невозможности предоставления копий договоров возмездного оказания услуг, в то время как в конкурсной документации в Форме № 2 пункт 2.2 (образец) после требования к опыту выполнения аналогичных работ (исполненных государственных и муниципальных контрактов) идет прочерк. В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что участник размещения заказа может внести любую информацию, касающуюся данного пункта заявки.

Кроме того, в решении антимонопольного органа указано, что Единая комиссия обязана была отклонить заявку на участие в конкурсе ООО «Энергоконсалт» на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине непредставления данным участником надлежащим образом оформленных и не допускающего двоякого толкования документов, подтверждающие право Хадесова А.М. действовать от имени ООО «Энергоконсалт». В нарушение требований части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе отсутствуют сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа ООО «Энергоконсалт».

Предписанием Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.01.2011 отменены результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 365к-2010 (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.12.2010 № pr_2_365к-2010), предписано провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Однако на основании части 5 статьи 27 Закона о размещении заказов департамент энергетики 11.01.2011 заключил государственный контракт № 4 на выполнение работ по проведению энергетических обследований на объектах бюджетных организаций Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «Энергоконсалт».

В арбитражном деле №А81-213/2011 Департамент энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Энергоконсалт» обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало-Ненецкому УФАС России о признании недействительным решения от 11.01.2011 № 04 - 01/001-2011 и предписания от 11.01.2011 № 04-01/001-2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу №А81-213/2011 заявления Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Энергоконсалт» удовлетворены частично.  Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.01.2011 № 04-01/001-2011 признано недействительным в части пункта 4 резолютивной части решения. В остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе нарушены требования частей 1, 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, и полагая, что государственный контракт от 11.01.2011 с ООО «Энергоконсалт» заключен незаконно, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Закона о государственном заказе. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона о государственном заказе.

При этом частью 3 статьи 57 Закона о государственном заказе установлено, что размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено право антимонопольного органа на обращение в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля