Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А81-627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что функции по контролю за соблюдением законодательства при размещении заказов возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от вида допущенных нарушений при размещении заказа предоставляет право обращения с иском о признании заказа недействительным либо заинтересованному лицу (участнику размещения заказа или претенденту на такое участие), либо соответствующему государственному или муниципальному органу, уполномоченному защищать государственные или муниципальные интересы при размещении заказа.

При рассмотрении настоящего спора Ямало-Ненецкое УФАС России ссылается на нарушение Единой комиссией частей 1, 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, которое выразилось в необоснованном отклонении заявки ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и допуске к участию в конкурсе ООО «Энергоконсалт».

Как указывалось выше, решением Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.01.2011 № 04-01/001-2011 жалоба участника размещения заказа ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на действия Единой комиссии при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по проведению энергетических обследований на объектах бюджетных организаций Ямало-Ненецкого автономного округа (открытый конкурс, извещение № 365к-2010 от 04.11.2010) признана обоснованной. Члены Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: Катошин Н.А.; Дубенчук Н.Г. признаны нарушившими требования части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов в части необоснованного отклонения конкурсной заявки ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». Департамент энергетики признан нарушившим требования части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов в части отсутствия сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа ООО «Энергоконсалт». Департаменту госзаказа, Единой комиссии решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений, передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии и должностного лица Департамента госзаказа административного производства.

При рассмотрении арбитражного дела №А81-213/2011, предметом которого является признание указанного решения недействительным, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что конкурсная заявка ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» не соответствовала требованиям конкурсной документации. То обстоятельство, что ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»  внесло в пункт 2.2. Формы № 2  сведения, не изменяющие по сути  представленного Обществом конкурсного предложения, не свидетельствует о том, что конкурсная заявка ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» не соответствует требованиям конкурсной документации. Форма № 2, размещенная на официальном сайте в сети Интернет, и необходимая для заполнения участниками (пункт 2.2) по своему содержанию предполагает, что участник конкурса имеет право внести дополнительные сведения в заявку. Конкурсная документация не содержит каких-либо требований по заполнению пункта 2.2 заявки.

Таким образом, факт нарушения Единой комиссией требований законодательства, выразившегося в отклонении заявки участника размещения заказа ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2011 по делу № А81-213/2011 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит. Указанным судебным актом также признаны обоснованными выводы Ямало-Ненецкой УФАС России, указанные в решении от 11.01.2011 № 04-01/001-2011 (за исключением пункта 4).

Вместе с  тем, оснований для признания судом размещения заказа на выполнение работ по проведению энергетических обследований на объектах бюджетных организаций ЯНАО (открытый конкурс № 365к-2010) недействительным не имеется.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт от 11.01.2011 № 4 на выполнение этих работ, заключенный с ООО «Энергоконсалт», исполнен в полном объеме. Работы приняты заказчиком и оплачены.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Следовательно, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку государственный контракт от 11.01.2011, заключенный по результатам открытого конкурса исполнен, избранный заявителем способ защиты прав третьего лица (ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») не влечет восстановление чьих-либо субъективных прав.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, и сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу № А46-9323/2010).

Принимая во внимание изложенное, заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» не лишено права использовать иные способы защиты свои прав и законных интересов, в частности посредством компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями иных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.11.2011 № ВАС-11560/11 по делу № А46-9323/2010).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Ямало-Ненецкого УФАС России оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Ямало-Ненецкое УФАС  России в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу № А81-627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова