Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-2002/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2012 года

Дело №   А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10877/2011) Харина Валерия Георгиевича (регистрационный номер 08АП-179/2012) Крамаренко Ольги Александровны, Дербеневой Натальи Степановны, (регистрационный номер 08АП-182/2012) Зарубина Николая Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-188/2012) Кляпышевой Аполлинарии Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-185/2012) Пимановой Галины Николаевны, (регистрационный номер 08АП-186/2012) Певзнера Альберта Борисовича, (регистрационный номер  08АП-163/2012) Хисматулиной Светланы Викторовны, (регистрационный номер 08АП-167/2012) Горобцова Александра Васильевича, (регистрационный номер 08АП-184/2012)  Ильницкого Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Горобцова А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г. об установлении требований кредиторов в рамках дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Харина Валерия Георгиевича – Бородин В.А. по доверенности от 06.02.2012,

от Горобцова Александра Васильевича – Бородин В.А. по доверенности от 08.11.2011,

от Певзнер Альберта Борисовича – Бородин В.А. по доверенности от 31.10.2011,

от Кляпышевой Аполлинарии Сергеевны – Ермолаев В.И. по доверенности от 05.11.2011; Бородин В.А. по доверенности от 05.11.2011,

от Хисматулиной Светланы Викторовны – Ермолаев В.И. по доверенности от 03.12.2011; Бородин В.А. по доверенности от 03.12.2012,

от Дербеневой Натальи Степановны – Ермолаев В.И. по доверенности от 28.02.2012,

от Крамаренко Ольги Александровны Ермолаев В.И. по доверенности от 07.09.2011,

от Зарубина Николая Сергеевича – Ермолаев В.И. по доверенности от 28.02.2012, Бородин В.А. по доверенности от 28.02.2012,

от Пимановой Галины Николаевны – Бородин В.А., Ермолаев В.И. по доверенности от 20.03.2011,

от Ильницкого Виктора Владимировича – Бородин В.А., Ермолаев В.И. по доверенности от 30.03.2012,

конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Скилов Александр Вадимович – лично (предъявлен паспорт),

от Горобцова А.В – Горобцов В.А. по доверенности от 08.11.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту – ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

В арбитражный суд обратились Горобцов А.В., Певзнер А.Б., Кляпышева А.С., Хисматулина С.В., Дербенева Н.С., Крамаренко О.А., Зарубин Н.С., Пиманова Г.Н., Ильницкий В.В., Харин В.Г. (далее по тексту – заявители) с заявлениями об установлении денежных требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявлений Горобцова А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу № А70-2002/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционных жалоб Горобцов А.В., Певзнер А.Б., Кляпышева А.С., Хисматулина С.В., Дербенева Н.С., Крамаренко О.А., Зарубин Н.С., Пиманова Г.Н., Ильницкий В.В., Харин В.Г. ссылаются на следующие обстоятельства:

суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ООО «Солитон-Офис» действовало в рамках хозяйственной деятельности от собственного имени и в собственных интересах;

ссылка в договорах на то, что ООО «Солитон-Офис» выступает в роли заказчика и генподрядчика на основании договора о совместной деятельности, не доказывает, что граждане, заключившие договоры с ООО «Солитон-Офис» знали об ограничениях полномочий последнего;

обязательством по предварительным договорам с заявителями является обязательством заключить основной договор долевого участия в строительстве с зачетом уплаченной заявителями суммы в счет оплаты этого договора, следовательно, это же является и общим обязательством ООО «Солитон-Офис» и ООО «ТюменьПроектСервис»;

имеющиеся в деле доказательства подтверждают многократное совершение ООО «ТюменьПроектСервис» действий, целью которых была подготовка к строительству здания с жилыми  секциями, соответственно,  все  действия  ООО   «Солитон-Офис»  по  подготовке  к строительству здания с жилыми секциями производились при участии и с полного одобрения со стороны ООО «ТюменьПроектСервис»;

ООО «Солитон-Офис» и ООО «ТюменьПроектСервис» путем совершения совместных конклюдентных действий во исполнение договора о совместной деятельности изменили его условия так, что предметом договора стало сотрудничество сторон по строительству административного здания с жилыми секциями;

привлекая денежные средства граждан ООО «Солитон-Офис» действовало в полном соответствии с условиями договора о совместной деятельности, не превысило полномочий по договору, следовательно, обязательства ООО «Солитон-Офис», вытекающие из предварительных договоров с заявителями, являются общими обязательствами ООО «Солитон-Офис» и ООО «ТюменьПроектСервис», в связи с чем ООО «ТюменьПроектСервис» несет солидарную ответственность по обязательству перед заявителями.

Конкурсный управляющий Скилов А.В. представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, а также письменные объяснения к отзывам, в которых просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу № А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Скилова А.В. поступило письменное заявление о фальсификации доказательств – письма от 11.04.2007, договора от 30.12.2006 № 10 на выполнение проектно-изыскательских работ, в целях проверки заявления о фальсификации назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи Фадина Г.П. на указанных документах.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г., Горобцова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против принятия к рассмотрению заявления

Конкурсный управляющий Скилов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, а также поддержал заявление о фальсификации доказательств.

поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционные жалобы; также поддержал заявление конкурсного управляющего Скилова А.В. о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции определил не приступать к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Скилова А.В. о фальсификации доказательств, поскольку конкурсный управляющий не  доказал наличия  не зависящих от него самого причин непредставления этого заявления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о нахождении указанных документов в деле опровергается как отметкой конкурсного управляющего о получении от представителя кредиторов договора от 30.12.2006 № 10 на выполнение проектно-изыскательских работ, так и разрешением судом  первой инстанции в судебном заседании ходатайства о приобщении письменных пояснений, в которых подробно анализируются спорные доказательства (протокол судебного заседания от 7.12.2011 года).

Позднее представление доказательств при наличии информации об их приобщении к делу могло бы являться основанием для подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако такого ходатайства конкурсный управляющий не заявлял, в связи с чем сам несет риск несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, по причинам, изложенным ниже, суд апелляционной инстанции не видит относимости данных доказательств к существу спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г., Горобцова А.В., конкурсного управляющего Скилова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2006 между ООО «ТюменьПроектСервис» (участник-1) и ООО «Солитон-Офис» (участник-2) заключен договор № 1 о совместной деятельности по условиям которого участники обязуются сотрудничать в области строительства административного здания по адресу: г.Тюмень, по ул. Мельникайте, в дальнейшем именуемого «объект» (пункт 2.1 договора).

ООО «ТюменьПроектСервис» 30.05.2007 отказалось от исполнения договора о совместной деятельности путем выхода из бессрочного договора простого товарищества.

В период действия договора о совместной деятельности от 05.06.2006 № 1 ООО «Солитон-Офис» (сторона 1) заключило предварительные договоры с гражданами Кляпышевой А.С., в лице законного представителя Кляпышева С.С. (предварительный договор от 26.12.2006), Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А. (предварительный договор от 18.04.2007), Певзнером А.Б. (предварительный договор от 26.12.2006), Ильницким В.В. (предварительный договор от 22.12.2006), Хариным В.Г. (предварительный договор от 21.12.2006), Хисматуллиной С.В. (предварительный договор от 05.04.2007), Пимановой Г.Н. (предварительный договор от 13.04.2007), Зарубиным Н.С. (предварительный договор от 28.12.2006), Горобцовым А.В. (предварительный договор от 22.12.2006), в соответствии с пунктом 1.1. которых стороны обязуются в установленный договорами срок, но в любом случае, не ранее исполнения стороной 1 своих обязанностей, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении указанных в договорах жилых помещений, построенных стороной 1 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, район ул. Мельникайте, 63-67 на условиях, указанных в предварительных договорах (пункты 1.1 договоров).

Считая, что ООО «ТюменьПроектСервис» несет солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам товарищей в отношении третьих лиц – заявителей, возникших в период действия договора простого товарищества, ими поданы настоящие заявления.

Отказ в удовлетворении заявлений послужил основанием для обращения Горобцова А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г. с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

1. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами  1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29