Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-2002/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома застройщику.

И, наоборот, поскольку согласно пункту 2 статьи 201.1 правила, установленные параграфом Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства, сам по себе факт того, что ООО «ТюменьПроектСервис» обладает правами на земельный участок, и, соответственно, правами на незавершенное строительство, не имеет никакого отношения к вопросу проверки обоснованности требований участников строительства.

В данном деле отсутствует как договор между подателями жалоб и ООО «ТюменьПроектСервис», по которому  податели жалоб были обязаны передать денежные средства и (или) иное имущество ООО «ТюменьПроектСервис» в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, так и факт того, что заявители фактически передали денежные средства застройщику, то есть ООО «ТюменьПроектСервис».

То обстоятельство, что Горобцовым А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубиным Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницким В.В., Хариным В.Г. осуществлен расчет по предварительным договорам в пользу ООО «Солитон-Офис» не влечет признание требования заявителей обоснованным в силу отсутствия обоснования права на обращение со своим требованием как участника строительства к должнику, а не к ООО «Солитон-Офис», которое и получило от заявителей денежные средства, тогда как ООО «ТюменьПроектСервис» этих денег не получало.

Так, по общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным права требовать передачи жилого помещения от должника (застройщика) суд должен установить факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Поэтому если заявители считали, что уплата денежных средств не должнику, а ООО «Солитон-Офис» по какой-то причине должна была быть учтена судом, они были обязаны обосновать, что ООО «Солитон-Офис» получая от них денежные средства в качестве исполнения обязательств по предварительным договорам, действовало на основании притворной сделки, на самом деле прикрывающей отношения ООО «ТюменьПроектСервис» с заявителями.

Такого обоснования материалы дела не содержат.

Более того из материалов дела следует, что заявители не заявляют о притворности предварительных договоров и договора о совместной деятельности, наоборот они настаивают на их действительно, следовательно положения пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве в данной ситуации не могут быть применены.

Таким образом, даже если бы суд согласился с толкованием заявителями условий договора о совместной деятельности в том ключе, что привлечение дольщиков являлось общим делом товарищей, заявленные требования в любом случае не могли бы являться требованиями участников строительства в настоящем деле о банкротстве и подлежали бы установлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку реестр требований конкурсных кредиторов на дату обращения с требованиями был закрыт.

4. То обстоятельство, что арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не влияет на существо вынесенного судебного акта, поскольку основанием для вынесения этого определения являлось наличие непосредственного возмездного договора между ООО «ТюменьПроектСервис» и ОАО «Тюменьагропромстрой» и заявление ОАО «Тюменьагропромстрой» о том, что у него имеется требование по этому договору о передаче помещений.

К тому же в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.11г. № 210-ФЗ), если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайств у лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

То есть для вынесения такого определения достаточно сведений о том, что должник является застройщиком, то есть привлекает денежные средства под застройку.

Обоснованность же каждого конкретного требования проверяется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 1044 ГК РФ суд апелляционной инстанции по указанным выше причинам считает не относящимися к существу дела, вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" это не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу № А70-2002/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы Горобцова А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г. подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Горобцова А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г. об установлении требований кредиторов в рамках дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» (ИНН:7203175256, ОГРН:1067203241588) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10877/2011) Харина Валерия Георгиевича (регистрационный номер 08АП-179/2012) Крамаренко Ольги Александровны, Дербеневой Натальи Степановны, (регистрационный номер 08АП-182/2012) Зарубина Николая Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-188/2012) Кляпышевой Аполлинарии Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-185/2012) Пимановой Галины Николаевны, (регистрационный номер 08АП-186/2012) Певзнера Альберта Борисовича, (регистрационный номер  08АП-163/2012) Хисматулиной Светланы Викторовны, (регистрационный номер 08АП-167/2012) Горобцова Александра Васильевича, (регистрационный номер 08АП-184/2012)  Ильницкого Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова