Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-10567/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2012 года

                                                    Дело №   А70-10567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1148/2012) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу № А70-10567/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (ОГРН  1027200809844, ИНН  7203087930) к  Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН  7203212123) о взыскании 196 378, 47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация») 26.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС») о взыскании 359 009 руб. 26 коп. задолженности   и 192 429 руб. 36 коп. пени  по договору № 224-ВП от 05.05.2005

            До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 359 009 руб. 26 коп., увеличил размер требования о взыскании пени, просит взыскать с ответчика 196 378 руб. 47 коп. пени, начисленной на сумму задолженности 359 009 руб. 26коп.  за период просрочки оплаты  с 05.05.2010 по дату её погашения - 06.12.2011  (л.д. 29 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу № А70-10567/2011 принят отказ от иска в части требования о взыскании 359 009 руб. 26 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» взыскано 196 378 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГКУ ТО «ДКХС» в доход федерального бюджета взыскано 14 107 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратился ответчик - Государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», далее - ГКУ ТО «ДКХС» (наименование изменено в связи с изменением типа государственного бюджетного учреждения и регистрацией 16.01.2012 соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица). Ответчик  просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. При этом указывает, что в связи с отсутствием события гражданско-правового нарушения, предусмотренного пунктом 9.7 договора, требование истца о взыскании пени является необоснованным. Ссылается также на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители ГКУ ТО «ДКХС»» и ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация», надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

           На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 между ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик) и ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» (подрядчик) заключён договор № 224-ВП на строительство (реконструкцию) объекта, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, комплекс работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования по объекту: «Водопонижение территории лесопитомника в Калининском АО г.Тюмени, в т.ч. ПСД» (л.д. 60-65 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора финансирование работ производится за счёт средств областного бюджета, выделенных в соответствии с заданием по капитальным вложениям.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата выполненных по договору работ производится по представленным подрядчиком не позднее 25-го числа отчётного месяца актам приёмки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетам-фактурам.

Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства (реконструкции), передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации, на основании акта приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта, оформленного в установленном порядке (пункт 4.4 договора).

 К договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений (от 03.10.2005, 15.12.2005, 01.03.2006, 17.03.2006, 15.11.2011).

При этом  в дополнительном соглашении № 3/86-ПВП от 01.03.2006 стороны уточнили сроки выполнения работ и их стоимость, определив срок ввода объекта в эксплуатацию – сентябрь 2007 года, стоимость работ - 11 174 505 руб. 05 коп., и дополнили основания имущественной ответственности подрядчика  (л.д.72 т.1).

На выполненные истцом и принятые ответчиком работы стороны оформили в 2006 году акты приемки выполненных работ (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) за апрель, декабрь 2006 года (л.д.78-86, 88-94 т.1). В апреле 2010г. (07.04.2010) стороны подписали акты (формы №КС-2) и справку (форма №КС-№3), которыми скорректировали объемы и стоимость выполненных работ за декабрь 2006г. В связи с этим, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2010 №1, стоимость работ за декабрь 2006г. уменьшена на 510 990 руб.74коп. (л.д.137-148 т.1).

 Уточняя предъявленные требования (л.д.5-6 т.2), истец подтвердил данное обстоятельство и, ссылаясь на подписанные между сторонами акты сверки, в частности, на акт от 23.09.2011, просил взыскать основной долг в сумме  359 009руб.26коп., представил названные акты.

   Согласно подписанному между сторонами акту сверки от 23.09.2011, по договору №224-ВП  от 05.05.2005  стоимость выполненных работ составляет  10 663 424руб.09коп.,  оплачено  – на сумму 10 304 414руб. 83коп. (платежи в период с 14.06.2005 по 22.01.2008), задолженность ГБУ ТО «ДКХС» перед истцом на 23.09.2011 составляет 359 009руб.26коп. (л.д.9 т.2).

    Ответчик представил свой экземпляр акта сверки от 23.09.2011(л.д.120 т.1), в отзыве на исковое заявление указал (л.д.111-115 т.1), что стоимость выполненных работ составляет 10 663 424руб.09коп., в связи с чем сторонами к договору подписано дополнительное соглашение №4 от 15.11.2011. Задолженность ответчика перед истцом по договору – 359 009руб.26коп.

   Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №4 от 15.11.2011 следует, что в нём стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, указали, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 10 663 424,09руб., в том числе НДС 18% (л.д. 117 т.1).

   При таких обстоятельствах  является ошибочным указание судом первой инстанции в решении на то, что  работы  выполнены  на общую сумму 9 499 909 руб. 78 коп.,  частично оплачены на общую сумму 8 629 909 руб. 78руб. Однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Задолженность в размере 359 009 руб. 26 коп. погашена ответчиком платёжным поручением №611 от 06.12.2011 (л.д.30 т.2), в связи с чем истец начислил пеню в сумме  196 378 руб. 47 коп. за период просрочки оплаты с 05.05.2010 по 06.12.2011.

Разрешая предъявленное истцом требование о взыскании пени в указанной сумме, суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ и пунктов 4.4, 9.7 договора исходил из обязанности ответчика произвести окончательный расчет за выполненные работы в разумный срок после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (акт от 04.05.2010 – л.д.102-103 т.1) и исполнительной документации (акт от апреля 2010г. – л.д.104 т.1). В связи с чем суд признал обоснованным начисление пени за период с 12.05.2010 по 06.12.2011 (574дня), что составляет 196 378руб. 07коп.   

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.7 договора указано, что за задержку расчётов (пункт 4.2 договора) за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок расчётов, согласно которому оплаты выполненных работ производится по представленным подрядчиком не позднее 25-го числа отчётного месяца актам приёмки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетам-фактурам.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, а также пункта 4.2 договора (о выдаче аванса), суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что несмотря на упоминание пункта 9.2,  уплата пени в пункте  9.7 всё-таки предусмотрена за просрочку оплаты выполненных работ (в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки). В связи с чем ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иное содержание пункта 9.7 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок и погашение имевшейся задолженности в сумме 359 009 руб. 26 коп. только 06.12.2011,  требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

 За правильно определенный судом первой инстанции период просрочки - с 12.05.2010 по 06.12.2011 (574 дня),  начисленная на сумму задолженности пеня из расчета 0,1%  составляет 196 378 руб. 07. коп.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку только в том случае,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика и с учётом представленных им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Разъяснения об этом даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ГБУ ТО «ДКХС» с таким заявлением к суду первой инстанции не обращалось.

 Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть учтены, поскольку  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К таким новым требованиям относятся, в частности, и требования о снижении размера пеней, штрафов, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятое по делу решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 196 378руб.07коп., а также взыскание с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования.  

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 111 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, на него относится государственная пошлина в сумме 2 000руб. по апелляционной жалобе. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, в связи с этим  она взыскивается  с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

 Изложенное ответчиком письменное ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходатайстве ответчик - ГКУ ТО «ДХСК» указывает, что как учреждение, осуществляющее