Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А75-7415/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правила).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что негосударственное пенсионное обеспечение участников по договору осуществляется по пенсионной схеме № 4 в соответствии с Правилами в редакции от 21.04.2000.

При этом поступающие взносы отражаются на солидарном пенсионном счете вкладчика (пункт 2.2 договора). При приобретении работником вкладчика пенсионных оснований вкладчик распорядительным письмом на основании документа, регламентирующего взаимные права и обязанности вкладчика и участников, устанавливает ему размер и продолжительность пенсионных выплат.

В распорядительном письме указываются учетные данные работника, необходимые для составления его учетной карточки и открытия именного пенсионного счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил в редакции от 21.04.2000 негосударственное пенсионное обеспечение по схеме № 4 предусматривает право вкладчика распорядительным письмом выделить со своего солидарного счета на именные пенсионные счета отдельных участников суммы в размерах, определенных вкладчиком. В этом случае участник должен заключить с фондом договор о негосударственном пенсионном обеспечении по пенсионной схеме № 1 или № 2 .

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из изложенного, для учета и налогообложения пенсионных взносов следует различать именные и солидарные пенсионные счета. На именном пенсионном счете учет пенсионных накоплений, распределенного дохода и выплат негосударственной пенсии ведется по одному участнику. На солидарном пенсионном счете учет пенсионных накоплений и распределенного дохода в накопительный период (до момента наступления пенсионных оснований) ведется по группе участников.

Данное обстоятельство подтверждаются также результатами опроса главного бухгалтера НПФ «Мега» Исмаковой Н.А. (стр.6 оспариваемого решения), которая пояснила, что работникам Общества именные счета не открывались, но заводились учетные карточки на каждого Участника, которые содержали персонифицированную информацию (ФИО, адрес, паспортные данные, суммы негосударственной пенсии и порядок выплаты).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо НПФ «Мега» от 15.11.2010 и от 24.05.2011 (т.3 л.д.105-106), в котором негосударственный пенсионный фонд сообщает, что согласно выбранной Обществом схеме, пенсионные взносы зачисляются на солидарный пенсионный счет вкладчика. Пенсионные взносы не подлежат распределению на именные счета участников. Пенсионные выплаты производятся с солидарного счета. В тоже время схемой предусмотрено право вкладчика распорядительным письмом выделить со своего солидарного счета на именные пенсионные счета отдельных участников суммы в размерах, определенных вкладчиком. В этом случае участник должен заключить с Фондом договор о негосударственном пенсионном обеспечении по пенсионной схеме № 1 или № 2. Пункт 2.7 договора от 01.04.2005 № 0126-АП определяет последовательность действий Фонда в случае получения распорядительного письма вкладчика об открытии отдельным участникам (участнику) именного пенсионного счета и перевода на него части обязательств, отраженных на солидарном счете вкладчика. ООО «Нефтеспецстрой» не представляло распорядительных писем об открытии именных пенсионных счетов его участникам и выделении на них сумм с солидарного счета.

Негосударственный пенсионный фонд сообщил, что начисление негосударственной пенсии участникам производится один раз в квартал не позднее 30 числа первого месяца квартала в размере квартальной выплаты, определенной распорядительными письмами вкладчика (Общества), при условии получения необходимых данных от участников, предусмотренных пунктом 3.6 пенсионного договора. Выплаты негосударственной пенсии участникам осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета Фонда на лицевые счета участников, открытых в отделениях Сбербанка России, с удержанием установленных законодательством налогов и сборов.

Таким образом, применяемой пенсионной схемой не предусмотрено открытия именных пенсионных счетов. Такая возможность имеется, только если вкладчик укажет об этом в соответствующем распорядительном письме.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не установлено, что Общество какими-либо распорядительными письмами просило НПФ «Мега» о выделении с солидарного счета денежных сумм на именные счета участников. Налоговым органом не представлены и договоры отдельных участников о негосударственном пенсионном обеспечении по пенсионной схеме № 1 или № 2, которыми однозначно установлена необходимость открытия именных пенсионных счетов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции о том, что договоры могли быть заключены устно, поскольку данный довод основан на предположениях, доказательств в его обоснование не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, распорядительные письма общества, на которые инспекция ссылается в обоснование оспариваемого решения, также не содержат указаний о выделении с солидарного счета ООО «НСС» денежных сумм на именные счета участников.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте, о том, что инспекцией не доказан факт открытия бывшим работникам общества именных пенсионных счетов.

Доводы налогового органа, изложенные в тексте апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают.

Ссылка Инспекции на положения пунктов 2.3 и 2.7 договора о негосударственном пенсионном обеспечении и положения раздела 3 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «НСС», в соответствии с которыми подлежат открытию именные пенсионные счета, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, перечисленными положениями предусмотрено открытие именных пенсионных счетов. Однако, в рассматриваемом случае, имеются противоречия между отдельными положениями договора о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенном с НПФ «Мега».

В частности, с одной стороны, в пункте 1.2 договора с НПФ «Мега» указано, что негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется по пенсионной схеме № 4 с соответствии с Правилами в редакции от 21.04.2000. Пенсионной схемой № 4 не предусмотрено открытие участникам именных пенсионных счетов. Более того, в соответствии с пунктом 3.4. Пенсионных правил учет поступлений производится исключительно на солидарном пенсионном счете. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора, заключенного на негосударственное пенсионное обеспечение, определено отражение поступающих взносов на солидарном пенсионном счете вкладчика.

С другой стороны в соответствии с пунктами 2.3 и 2.7 договора предусмотрено, что Фонд открывает именные пенсионные счета участникам. Из раздела 3 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «НСС» также следует, что работникам должны открываться именные пенсионные счета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что наличие указанных противоречий не позволяет однозначно согласиться с позицией налогового органа. В данном случае Инспекция, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что фактически были открыты именные счета участникам негосударственного пенсионного обеспечения.

В пункте 2.11 Пенсионных правил указано, что под пенсионным счетом понимается форма аналитического учета обязательств фонда, отражающая движение сумм пенсионных взносов вкладчиков и выплат негосударственных пенсий участникам (солидарный счет) или участнику (именной пенсионный счет). На именном пенсионном счете учет пенсионных накоплений, распределенного дохода и выплат негосударственной пенсии ведется по одному участнику. На солидарном пенсионном счете учет пенсионных накоплений и распределенного дохода в накопительный период (до момента наступления пенсионных оснований) ведется по группе участников.

Соответствующих доказательств, позволяющих однозначно определить факт открытия именных счетов, налоговый орган не представил. Напротив, из материалов дела следует, что открытие именных пенсионных счетов не производилось.

Так, отсутствие именных пенсионных счетов подтверждается выпиской по солидарному счету, распорядительными письмами, в которых отсутствуют указания общества о необходимости открытия именных счетов, выписками из учетных карточек участников, в которых отражены лишь суммы начисления и выплаты, без указания на наличие денежных средств на именных пенсионных счетах.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что обществом и НПФ «Мега» реально не исполнялись условия договора о возможном открытии именных пенсионных счетов. Действия сторон договора о негосударственном пенсионном обеспечении основывались на положениях пенсионной схемы № 4, которая предусматривает открытие солидарного счета, без учета денежных средств на именных пенсионных счетах.

В связи с этим, исходя из положений пункта 16 статьи 255, пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, уплачиваемые обществом в качестве взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному с НПФ «Мега», не уменьшают расходы по налогу на прибыль и не подлежат включению с состав налогооблагаемой базы по ЕСН.

В рассматриваемом случае, поскольку основанием для обложения вносов на негосударственное пенсионное обеспечение является учет денежных средств на индивидуальных счетах застрахованных лиц, а также, поскольку материалами дела достоверно установлено, что учет взносов производился на солидарном счете Общества без открытия именных счетов, постольку дополнительное начисление налогоплательщику спорных сумм ЕСН и пени было обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу №  А75-7415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер