Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-7409/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2012 года

                                                    Дело №   А70-7409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-469/2012) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-7409/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Гречина Ивана Александровича к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 7206028161, ОГРН 1047200146784), при участии в качестве третьих лиц - Кочегаровой Людмилы Васильевны, Слинкина Николая Степановича, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» – Каримова З.А., доверенность от 16.12.2011, сроком действия один год;

от Кочегаровой Людмилы Васильевны – не явился, извещена; 

от Слинкина Николая Степановича – не явился, извещен; 

от Гречина Ивана Александровича – Крутелев Д.А., доверенность №3Д-1431 от 24.05.2011, сроком действия три года,

установил:

Гречин Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройГарант» в сумме 15 795 040 руб. (т. 1 л.д.3-4)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-7409/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройГарант» в пользу Гречина Ивана Александровича взыскано 12 507 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройГарант», а также 85 535 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рыночная стоимость объекта оценки, приведенная в отчете от 08.11.2011 № 278/11, является недостоверной. Оценщиком необоснованно не применены сравнительный и затратный подходы к определению стоимости объекта. Доходный метод применен со значительными нарушениями федеральных стандартов оценки. При определении доходов от использования внеоборотных активов (лицензий на карьеры песка) необоснованно применен прогнозный период добычи песка по лицензии ТЮМ 80009 ПЭ. При составлении отчета от 08.11.2011 № 278/11 не учтены замечания эксперта-оценщика, установленные заключением эксперта-оценщика от 29.08.2011 № 26/11. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки стоимости доли Гречина И.А. в уставном капитале ООО «СтройГарант», поручении проведения экономической экспертизы ООО «Регион-Оценка», эксперту Думачевой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройГарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Гречина И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гречин Иван Александрович являлся участником ООО «СтройГарант» с долей в уставном капитале, равной 34 %, номинальной стоимостью 340 000 рублей.

Истец указывает, что 14.03.2011 он обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «СтройГарант» и выплате действительной стоимости его доли (т.1 л.д.16).

Вместе с тем, ответчик признает выход из общества Гречина И.А. с 30.04.2011, то есть с момента, когда заявление о выходе из общества поступило уполномоченному лицу – директору Слинкину Н.С., избранному на общем собрании участников общества (протокол от 25 апреля 2011 года), действующему в таком качестве с 30.04.2011.

На общем собрании участников ООО «СтройГарант» 30.04.2011 принято решение одобрить выход Гречина Ивана Александровича из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости доли в размере, подлежащем определению по результатам аудиторской проверки и утверждения участниками общества бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год.

Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения    в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний   отчетный   период,   предшествующий   дню   подачи   заявления   о   выходе   из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты, в том числе, получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2).

Согласно пункту 12.2 Устава ООО «СтройГарант» Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества либо дать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника Общества о выходе из общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Принимая во внимание, что по состоянию на 14.03.2011 истец являлся единоличным исполнительным органом общества (других исполнительных и уполномоченных органов согласно уставу общества в нем не создано - т.2 л.д.7-13), решение о назначении с 30.04.2011 директором общества Слинкина Н.С., оформленное протоколом общего собрания учредителей ООО «СтройГарант» от 25.04.2011 на момент рассмотрения спора не признано недействительным (т.2 л.д.15-15 оборот), учитывая решение очередного общего собрания участников ООО «СтройГарант» от 30.04.2011 об одобрении выхода Гречина И.А. из состава участников общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истцом уполномоченному лицу общества о выходе Гречина И.А. из состава общество было подано 30.04.2011.

Возражений относительно указанного обстоятельства лица, участвующие в деле, не представили.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 № 5261/05 по делу № А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 № 6560/09 по делу № А08-6221/05-4.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет от 25.07.2011 №234/11 об оценке рыночной стоимости 34%-ой доли вклада в уставный капитал ООО «СтройГарант», составленный ООО «Центр экономического содействия», в соответствии с которым действительная стоимость доли участия истца определена в размере 15 795 040 руб. (т.1 л.д.18-138).

Со своей стороны, ответчиком представлено заключение от 29.08.2011 № 26/11 эксперта экспертно-консультационного комитета Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков по результатам проверки отчета № 243/11.

В заключении указано, что Отчет об оценке № 234/11 составлен не в предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке, а значит, не может быть признан документом доказательственного значения. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, недостоверна и не может быть рекомендована для цели совершения сделки с объектом оценки. Указанный отчет может быть использован, а итоговая величина стоимости рекомендована для совершения сделки с объектом оценки после устранения нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный стандартов оценки, допущенных оценщиком при составлении отчета об оценке.

Возражая против установленной ООО «Центр экономического содействия» стоимости доли участия истца, ООО «СтройГарант» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости доли Гречина И.А. в уставном капитале ООО «СтройГарант» (т.2 л.д.25).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова действительная стоимость доли 34%, принадлежащей Гречину И.А. в уставном