Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-7409/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

капитале ООО «СтройГарант» по состоянию на 31.12.2010 и на 1 квартал 2011 года, проведение экспертизы поручено ООО «ЭКО-Н-Сервис» (т.2 л.д.97-99).

Согласно заключению ООО «ЭКО-Н-Сервис» от 08.11.2011 № 278/11 (т.3 л.д.3-179) по состоянию на 31.12.2010 и на 01.04.2011 рыночная стоимость 34 % ой доли участия в уставном капитале ООО «СтройГарант» составляет 12 507 000 руб.

Как полагает ответчик, названный отчет является недостоверным. В указанном отчете не исправлены замечания, установленные заключением эксперта – оценщика от 29.08.2011 № 26/11, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы, оценщиком при проведении судебной экспертизы допущены значительные нарушения федеральных стандартов оценки, повлиявшие на достоверность результатов оценки, а именно: необоснованно не применены доходный, сравнительный, затратный подходы при определении оценки бизнеса, рыночной стоимости активов, необоснованно использованы объекты-аналоги.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчета № 278/11, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «СтройГарант».

В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Тем более, что  в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ООО «СтройГарант» приводит замечания к применению затратного, доходного и сравнительного подходов к оценке.  

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО №1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО №1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, несогласие ответчика с отказом в применении доходного, сравнительного, затратного методов при определении оценки бизнеса, рыночной стоимости активов само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества примененными экспертом способами и методами, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Тем более, что балансовая стоимость объектов недвижимости (17 970 тыс. руб.) незначительно отличается от определенной экспертом (20 487 тыс. руб.).

Суд первой инстанции также верно указал, что не является противоречием указание экспертом риска в будущем убыточности и банкротства общества и результатов оценки стоимости активов общества, так как при определении риска убыточности и банкротства экспертом исследовался экономический потенциал предприятия и результаты его работы.

Доводы ответчика относительно необоснованности использования  объектов-аналогов в порядке статьи 65 АПК РФ отклонены как несостоятельные. В экспертном заключении приведены источники информации (л.д.178,179).

Как полагает ответчик, при определении доходов от использования внеоборотных активов (лицензий на карьеры песка) необоснованно применен прогнозный период добычи песка по лицензии ТЮМ 80009 ПЭ.

Из материалов дела усматривается, что срок действия указанной лицензии 5 лет, до 30.01.2012.

В связи с чем, действуя добросовестно и разумно ответчик имел возможность принять меры к продлению срока действия лицензии, а не сделав этого, не праве ссылаться на необоснованность расчета прогнозируемого дохода на срок 5 лет.

Тем более, что в структуре чистых активов в рамках затратного подхода (45 414 000 руб.) рыночная стоимость права владения и пользования лицензиями составляет 25 892 000 руб., то есть более 50 %.

Уважительных причин, по которым ответчик уклонился от подачи заявки на продление лицензии, а вместе этого обратился с заявлением о признании себя банкротом (дело № А70-221/2012), в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не сообщил.

Ссылка подателя жалобы на то, что при составлении отчета № 278/11 экспертом допущены те же самые нарушения, которые были выявлены экспертом-оценщиком по результатам проверки отчета № 234/11, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о схожести порядка проведения оценки в названных отчетах субъективны и основаны на предположениях.

Содержание отчетов № 234/11 и № 278/11 не тождественно, оценка проводилась разными оценщиками (ООО «Центр экономического содействия» - отчет № 234/11; ООО «ЭКО-Н сервис» - отчет № 278/11, при этом членство оценщиков в одной СРО правого значения не имеет), по результатам оценки экспертами установлена различная действительная стоимость 34%-ой доли в уставном капитале ООО «СтройГарант» (15 795 040 руб. и 12 507 000 руб.).

В соответствии со статьей 16.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

В статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

В случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.

Экспертиза отчета оценщика № 278/11 ответчиком в материалы дела не представлена. О проведении такой экспертизы в судебном порядке судам первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение оценщика соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете № 278/11, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам истца, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Подобное ходатайство истец суду первой инстанции заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

По этим же причинам ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость 34%-ой доли участия в ООО «СтройГарант» по состоянию на 31.12.2010, 01.04.2011 в размере 12 507 000 руб. суд апелляционной инстанции считает достоверной.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу стоимость его доли после выхода последнего из общества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца к ответчику о взыскании действительной стоимости обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 12 507 000 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СтройГарант» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-7409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова