Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А75-4099/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Договором установлены следующим сроки оплаты работ:

заказчик оплачивает подрядчику аванс за брус клееный профилированный и клееную балку в размере 2 520 000 руб. с НДС 18 % в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2);

второй платеж за брус клееный профилированный и клееную балку, предусмотренные в пункте 2.1.1 настоящего договора, в размере 1 700 000 руб. с НДС заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1);

окончательный расчет за брус клееный профилированный и клееную балку в размере 2 530 000 руб. с НДС заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика поэтапно (пункт 2.2.2):

за каждую поставленную партию объемом не меньшее 30 метров кубических изготовленного бруса клееного профилированного и клееной балки, а также иных материалов и изделий, указанных в проектной документации по адресу месторасположения объекта, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 2 банковских дней с момент подписания товарно-транспортной накладной по 300 000 руб. с НДС, но не более суммы, предусмотренной в пункте 2.2.2 (пункт 2.2.2.1). При этом в течение 2 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной, удостоверяющей отгрузку последней партии, заказчик обязан уплатить остаток суммы, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора;

для выполнения строительно-монтажных работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 700 000 руб. с НДС в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3);

окончательный расчет за выполненные работы в размере 1 662 500 с НДС производится заказчиком поэтапно в течении 3 рабочих дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно разделам 3, 5 настоящего договора и выставленных счетов подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания указанных документов (пункт 2.4).

 Из расчета суммы  неустойки  следует, что обществом произведено начисление неустойки на авансовые платежи, сроки внесения которых определены условиями договора.

Однако, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, в связи с нарушением сроков его внесения, действующим законодательством не запрещена.  Между тем,  в силу буквального толкования пункта 6.4 договора однозначно не следует, что стороны согласовали начисление неустойки на авансовые платежи. В пункте 6.4 договора предусмотрено применение ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, однако, не указано, что такая мера ответственности  применяется, в том числе, за нарушение внесения авансовых платежей.

Коль скоро стороны в договоре  предусмотрели как сроки внесения авансовых платежей, так и сроки оплаты фактически выполненных работ, указание в пункте 6.4. договора конкретного нарушения срока оплаты является обязательным для целей установления действительной воли сторон. 

В связи с чем суд полагает, что условие о применении ответственности за нарушение сроков внесения авансовых платежей сторонами не согласовано в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что на случай задержки авансовых платежей подрядчик вправе требовать их внесения либо прибегнуть к защите своих прав иных способом в рамках договора подряда.

При оценке доводов истца по встречному иску необходимо исходить из принципа возмездности взаимоотношений юридических лиц, а также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, а не штрафной.

В  настоящем случае ответчику перечислены во исполнение условий договора денежные средства в размере 3 802 000 руб.; ответчик указал, что  в рамках договора подряда поставлен брус на сумму 978 346 руб. 31 коп., и выполнены работы на сумму  207 704,85 руб.  Таким образом, сумма полученной предварительной оплаты превышает возможные расходы подрядчика  в связи с исполнением договора.  При таких  требование о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, которая не повлекла для подрядчика неблагоприятных последствий, противоречит принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования  Общества  о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.12.2011 по делу № А75-4099/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ТД «ЭКОДОМ - Южный Урал» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16 декабря 2011 года по делу № А75-4099/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Н.А. Шарова